Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/2593 K.2025/6846

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin Litvanya şantiyesinde yurt dışı iş sözleşmesi ile çalışırken iş sözleşmesinin geçerli ve haklı neden olmadan feshedildiğini ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ödenmeyen ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş bitimi nedeniyle davacıya Afganistan'daki işyerinde çalışması için teklif yapıldığını, davacının bunu kabul etmeyip istifa ettiğini, alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı işveren arasında imzalanan yurt dışı iş sözleşmesine göre hukuk seçimi olarak çalışılan ülke mevzuatının kararlaştırıldığı ancak davacının dava dilekçesinde Litvanya hukukunun uygulanmasına ilişkin herhangi bir talebinin olmadığı, cevap dilekçesinde de davalının somut uyuşmazlığa yabancı hukukun uygulanmasına yönelik bir savunmasının olmadığı, davanın esasına girilinceye kadar Litvanya hukukunun uygulanmasına ilişkin herhangi bir talebin bulunmadığı,

hal böyle olunca taraflar arasında Türk hukukunun uygulanması konusunda zımni anlaşma olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve somut uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanması gerektiği, iş sözleşmesi haklı nedenle feshedilmediğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanmasının isabetli olduğu, davalının ücretin bir kısmının ödendiğini gösterir avans makbuzlarının İlk Derece Mahkemesince dikkate alınmasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Somut uyuşmazlığa Litvanya hukukunun uygulanması gerektiğini, 2. Davalının elindeki belgeleri ıslah yapıldıktan sonra ileri sürmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu belgelerin dikkate alınmaması gerektiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, bu durumun vekâlet ücreti ve yargılama gideri hesabında da davacı lehine değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, somut uyuşmazlığa uygulanacak hukuk ve davalı işverence sunulan ödeme belgelerinin dikkate alınıp alınamayacağı hususlarına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR