Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/3137 K.2025/4278

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.03.1996 tarihinden itibaren davalı işverenin Belediye işyerinde depo sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, haftada 4 gün 08.00-17.30, 3 gün 08.00-24.00 saatleri arasında, ulusal bayram ve genel tatil günlerinin tamamınında, yıllık izinleri ile ikramiye ve sosyal haklarını kullanmadan çalıştığını, bu alacakların ödenmesi için davalıdan talepte bulunduğunu ancak kabul görmediğini beyan ederek fazla çalışma, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil alacakları ile toplu iş sözleşmesinden doğan aile yardımı, çocuk yardımı, doğum yardımı, evlenme yardımı, ölüm yardımı, doğal afet yardımı,

spora teşvik yardımı, gıda yardımı, kurban bayramı harçlığı, ramazan harçlığı, harcırah ödemesi, gece zammı, yasal ilave tediye, akdi ilave tediye, kıdemlilik zammı sosyal yardım paketi, taban ücreti, ücret zammı, teşvik primi, temizleme yardımı, kumbara primi, ek gıda yardımı ve yemek yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Taraf olmaktan çıkartılan ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacakların 5 yıldan önceki kısmının zamanaşımına uğradığını, davacının ... Belediye Başkanlığı emrinde çalışırken ... ilinin büyükşehir olması üzerine 31.03.2014 tarihinden sonra ... İçme Suyu ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (TİSKİ) bünyesinde göreve başladığını, dava konusu tüm alacak taleplerinin kendisine ödendiğini, taleplerin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, davacının alacağı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı TİSKİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının tüm ücret ve haklarının ödendiğini, faizlerin hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.06.2023 tarihli kararı ile; dava tarihinden geriye doğru 5 yıl gidildiğinde 15.02.2011 tarihinden önceki dönemsel alacakların zamanaşımına uğradığı, dosyaya 01.08.2014-14.02.2016 tarihleri arasındaki döneme ilişkin puantaj kayıtlarının sunulduğu, sunulan kayıtlarda davacının bazı haftalarda 7 gün, bazı haftalarda ise 6 gün çalıştığı, davalı tarafından sunulan bordrolarda davacıya fazla çalışma ücreti tahakkuku yapıldığı, celbedilen banka kayıtlarının 15.08.2014 ile 30.06.2020 tarihleri arasındaki döneme ait olduğu,

davalı tarafından 2014/Temmuz ile 2016/Ocak ayları arasında sunulan bordrolarla banka kayıtlarının uyumlu olduğu, buna göre 15.02.2011-31.07.2014 tarihleri arasındaki dönem için tanık beyanları kapsamında, 01.08.2014-15.02.2016 tarihleri arasındaki dönem için ise puantaj kayıtları incelenerek hesaplama yapıldığı, davacının 15.02.2011-31.07.2014 tarihleri arasındaki dönemde dava dışı ...

Belediye Başkanlığında çalıştığı, Belediye Başkanlığı tarafından 2014 yılı imzasız bordroda tahakkuku yapılan 5.472,00 TL'nin ödendiğine dair ödeme belgesi sunulmadığından tanıkla ispat edilen 2011-2014 arası dönem için yapılan hesaplamadan mahsup edilmediği, davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talebinin 15.02.2011-31.07.2014 tarihleri arasındaki dönem için tanık beyanları kapsamında, 01.08.2014-15.02.2016 tarihleri arasındaki dönem için ise puantaj kayıtları incelenerek hesaplandığı,

denetime elverişli olarak kabul edilen 22.03.2021 tarihli ek rapordaki hesaplamalara itibar edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 01.06.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 21.02.2024 tarihli kararı ile; davacının 31.07.2014 tarihine kadar ...

Belediye Başkanlığı bünyesinde çalıştığı, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında bu tarihten itibaren davalıya devredildiği, davalı tarafça süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunulmuş olduğundan zamanaşımı savunması nazara alınarak alacakların hesaplanmasında hata olmadığı, alacaklar hesaplanırken sendika üyeliklerinin nazara alındığı, ilgili bordrolarda dönemine göre gerekli sendika aidat kesintilerinin bulunduğu, kaldı ki davalının bu yönde itiraz veya istinaf isteminin de bulunmadığı,

fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesabında hata olmadığı, faiz başlangıç tarihlerinin yerinde olduğu, reddedilen alacak miktarını geçmemek üzere davalı lehine belirlenen vekâlet ücretinde hata bulunmadığı gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.02.2024 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; dava konusu alacaklar belirsiz alacak davası türünde açılmış olmasına rağmen hükmedilen alacaklara dava ve bedel artırım dilekçesi tarihlerinden itibaren faiz uygulanmasının hatalı olduğu; ayrıca davacının 2011-2014 yılları arasındaki tüm ücret bordroları ile banka kayıtları titizlikle karşılaştırılarak, ücret bordrolarına uygun şekilde banka yolu ile yapılan ödemelerin davacının fazla çalışma alacağından mahsubu gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyulmasına karar verildikten sonra davacının ücret bordroları ve banka yolu ile yapılan ödemeleri karşılaştırılmış ve davacıya yapılan ödemeler fazla çalışma alacağından mahsup edilerek dava konusu alacaklara dava tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının bulunduğunu ispat edemediğini, 2. Davacının kabul edilen alacaklarının reddinin gerektiğini, 3. Hükmedilen faiz oranlarının hatalı olduğunu, 4. Vekâlet ücretinin maktu olması gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağının hesabı ile faiz başlangıç tarihlerinin doğru belirlenip belirlenmediği ve davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR