Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/3195 K.2025/4034

Mahkeme kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 ve 432. maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen toplam miktarın karar tarihi itibarıyla ilk derece mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 4.270,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... İl Özel İdaresi bünyesinde atölye ustası olarak çalışmakta iken 14.03.2014 tarihinde emekli olduğunu, emeklilik tarihinden itibaren geriye dönük doksan günlük izni olduğu hâlde bu izni ... İl Özel İdaresi Müdürlüğünün müvekkiline kullandırmadığını, emekli olduğu tarihte aylık brüt ücretinin 3.138,74 TL olduğunu, şimdilik 10.003,50 TL yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazlarının olduğunu, davacının mülga ... İl Özel İdaresi bünyesinde atölye ustası pozisyonda görev yaparken kendi isteğiyle emekliliğe ayrıldığını, davacı tarafından 25.02.2014 tarihinde 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait toplam 90 günlük ücretli iznini kullanmak istemediğini ve bu izinlerine ait ücretleri için kurumdan herhangi bir talepte bulunmayacağını noter huzurunda taahhüt ettiğini, bu nedenle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.01.2016 tarihli kararı ile, davacının iş sözleşmesi devam ederken yıllık ücretli izin hakkından feragat etmesinin mümkün olmadığı, davacının yıllık ücretli izin alacağının ödendiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 12.01.2016 tarihli kararının süresi içinde davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davanın İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının iş sözleşmesi devam ederken yıllık izin hakkından feragat etmesinin mümkün olmadığı, davacının yıllık ücretli izin alacağının ödendiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Belediyesi yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekilinin temyiz istemi reddedildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir. 2. Davalı ... vekili; davacının devirden önce emekli olduğunu, davacının tüm hak ve alacaklarından diğer davalı tarafın sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yıllık ücretli izin alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. Davacı Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

B. Davalı Temyizi Yönünden