Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/334 K.2025/1045

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverenler nezdinde ... Devlet Hastanesinde 26.06.2002-03.09.2007 tarihleri arasında bulaşıkçı olarak çalıştığını, evlilik nedeniyle işten ayrıldığını belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile servis ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ihale makamı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... Turizm ve İnşaat San. Tic. ... Gıda Yemek Üretim İnşaat Turizm Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinin yanında çalışması bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 3.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.12.2010 tarihli kararı ile; iş sözleşmesinin davacı tarafından evlilik nedeniyle feshedildiği ve davacının talep edilen işçilik alacaklarına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 14.12.2010 tarihli kararının süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacının fesih tarihinden sonra evlendiği ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağı, fazla çalışma ücretinin hatalı hesaplandığı, servis ücretine ilişkin yeterli araştırma yapılmadığı gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılamada, bozma kararı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. İşyerinde servis uygulaması olduğunu, b. Fazla çalışmanın tanık beyanları ile ispatlanmasına rağmen, bu alacak yönünden eksik hüküm kurulduğunu, c. Müvekkilinin haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiğini ve kıdem tazminatına hak kazandığını ileri sürmüştür. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Davacıyla aralarında iş ilişkisi bulunmadığını, b. Fazla çalışma alacağı hesaplanırken sadece tanık beyanlarının esas alındığını, c. Davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, d. Davacının yıllık izinlerini kullandığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma ile servis ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR