Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/3368 K.2025/4809

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... Belediye Başkanlığı (Belediye) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin ... Sendikası üyesi olarak Belediyede çalıştığını, davalının müvekkilinin çalıştığı işyerini devraldıktan sonra Encümen Kararı ile brüt ücretinin düşürüldüğünü, ücret düşüklüğü konusunda müvekkilinin muvafakatinin de alınmadığını ileri sürerek fark ücret, hafta tatili, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.03.2016 tarihli kararı ile; toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 01.03.2016 tarihli kararının süresi içinde davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince; kapatılan Kürkçüler Belde Belediyesi Encümenince davalı ... ile birleşmeden birkaç ay önce işçilerin ücretinde artış yapılması için Belediye Başkanı'na yetki verilerek işçi ücretlerinde artış yapıldığı, bu durumun davalı Belediyenin altından kalkamayacağı ekonomik bir sıkıntıya yol açtığı, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un geçici

2/5 hükmüne göre yapılacak yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam edecek belediyelerin yeni personel istihdamı ve borçlanmasının büyükşehir belediyesinin onayına tâbi olup ücret artışları ile ilgili olarak Adana Büyükşehir Belediyesinin de onayı bulunmadığı görülmekle fark ücret alacak isteminin reddine karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2019/(22)9-430 Esas ve 2022/1672 Karar sayılı kararı emsal gösterilerek davacının devirden önce çalıştığı Kürkçüler Belediyesinin Encümen Kararı ile ücret artışının yapıldığı tarihten önceki temel (kök) ücreti dikkate alınarak yapılan resen hesap doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Belediye vekili temyiz dilekçesinde; 1. Fark ücret talebinin yerinde olmadığını, 2. Davacının, davalı tarafça toplu iş sözleşmesi uyarınca belirlemiş olduğu ücreti kabul ettiğini, 3. Davacının fazla çalışma alacağı bulunmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir. 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta.

Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince ücret farkına ilişkin talebin reddi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş olup Mahkemece Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2019/(22)9-430 Esas ve 2022/1672 Karar sayılı emsal dosyaya ilişkin kararı uyarınca davacının devirden önce çalıştığı Kürkçüler Belde Belediyesinin Encümen Kararı ile ücret artışının yapıldığı tarihten önceki temel (kök) ücreti dikkate alınarak yapılan resen hesap doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki davacının ücret artışından önceki günlük ücretinin, bordrolar ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında yer alan prime esas ücreti dikkate alındığında, 38,60 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece gerekçeli kararda önceki ücretin emsal dosyada olduğu gibi 57,70 TL olduğu belirtilmiş ve asgari ücrete oranlamalar yapılarak sonuca gidilmiştir. Yapılan hesaplama dosya içeriğine uygun olmadığı gibi hesap yöntemi de doğru değildir.

Davacının fark ücret alacağı, Encümen Kararı ile yapılan artıştan önceki ücreti ve uyuşmazlık döneminde yapılan ücret ödemeleri esas alınarak belirlenmelidir. Aynı şekilde fazla çalışma ücreti alacağının da Encümen Kararı ile yapılan artış sonrası ücrete göre belirlendiği anlaşılmaktadır. Fazla çalışma alacağının da yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak hesaplanması gerekmektedir.

Bu yönler gözetilmeksizin, yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR