Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/3420 K.2025/4294

İlk Derece Mahkemesince verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili işyerinde yapılan teftiş sonucunda düzenlenen raporun hatalı tespitler içerdiğini, fazla çalışmaya yönelik yapılan tespitlerin hatalı olduğunu, çalışma şartlarının işçilerin onayının alınarak belirlendiğini, müvekkilinin ihale almadan önceki çalışma şartlarının aynen devam ettirildiğini, işçilerin müvekkili bünyesinde çalıştıkları 01.01.2019-31.12.2019 tarihleri arasındaki döneme ilişkin tüm alacaklarının ödendiğini ileri sürerek ... İş Teftiş Kurulunun 09.08.2019 tarihli ve ..-İNC-19 sayılı raporunun iptali ile raporda gösterilen işçilerin herhangi bir alacaklarının olmadığının tespitine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin yıllık izin haklarını tam olarak kullanamadıklarını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; işverenlik hakkında düzenlenen idari para cezalarının, işyeri kayıtlarına, alınan ifadelere ve iş müfettişlerinin işyeriyle ilgili resmi kayıtlara dayanarak yapmış olduğu tespitlere ilişkin tanzim edilen tutanaklara dayandırıldığını, davacının davasını ispatlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 3. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2022 kararı ile; somut uyuşmazlıkta davanın taraflarının işçi ve işveren olduğu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının bu tür uyuşmazlıklarda taraf sıfatının bulunmadığı, davaya konu raporda ücretlerin geç ödenmesi, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi, yıllık ücretli izinlerin kullandırılmaması ve sendikal baskı sebebiyle soruşturma yapıldığı, sonucunda davacı Şirket hakkında idari para cezası uygulandığı, alınan bilirkişi raporunda davalıların ödenmeyen fazla çalışma ücretlerinin bulunduğu, yıllık ücretli izinlerin süresinde kullandırılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 01.03.2024 tarihli kararı ile; davacının raporda yapılan tespitler karşısında dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, dava konusu raporda inceleme dönemi olan 01.01.2019-30.04.2019 döneminde dava dışı işyerinde hizmet alım suretiyle davacı Şirketten özel güvenlik işinin alındığı, davalıların bu iş kapsamında ...

Regülatörü ile ... Barajında özel güvenlik görevlisi olarak çalıştıkları, davalıların ... Barajındaki hizmetlerinde haftalık 45 saati aşan 11 saat fazla çalışma yaptıkları, ...

Regülatöründe gece 7,5 saati aşan çalışmalarından kaynaklanan ödenmeyen 11 saat fazla çalışma alacağının bulunduğu, işçilerin kullandırılmayan yıllık ücretli izinlerinin bulunduğu hususlarının belirlendiği, davacı işveren tarafından dosyaya, dava konusu dönem öncesine ilişkin puantaj kayıtları sunulmasına rağmen, dava konusu dönem yönünden puantaj kayıtları, nöbet çizelgeleri, davalıların gece 7,5 saati aşan fazla çalışma yapılmasına ilişkin özel onay belgelerini sunulmadığı, davacı tanığı ile davalılar tanık beyanlarına göre fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğinin belirlendiği,

davalılar tanığının inceleme konusunda davacı işyerinde çalışmadığı ancak davalı işçilerin aynı çalışma düzeni ile çalışmaya devam ettikleri gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.03.2024 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalı işyerinde çalışan bir kısım işçilerin şikâyeti üzerine yapılan teftiş sonucu işyerinin genel uygulamasına yönelik rapor düzenlendiği, davada husumetin şikâyeti üzerine teftiş başlatılan işçiler ile birlikte Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yöneltilmesinin gerektiği, İlk Derece Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek ve taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma kararına uyularak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının davaya dâhil edildiği, bilirkişi tarafından bozma öncesi düzenlenen raporun hükme esas alındığı, davalıların ödenmeyen fazla çalışma, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, 2. Davalı tanık beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... Teftiş Kurulu Başkanlığı teftiş raporunun iptaline ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR