Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/3479 K.2025/4001

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı müteveffa vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Belediye Başkanlığına bağlı olarak çalıştığı dönemde toplu iş sözleşmesince ödenmesi gereken haklarının ve ücretlerinin eksik ödendiğini ileri sürerek fark ücret, ikramiye, toplu iş sözleşmelerince tanınan ek ikramiye ve toplu iş sözleşmelerince ödenmesi gereken sosyal hak alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.01.2019 tarihli kararı ile; uyulan 21.04.2016 tarihli tarihli bozma ilâmı uyarınca yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 24.01.2019 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının sendika üyesi olup olmadığı ile toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanmadığının araştırılması gerektiği, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 25.09.2014 tarihli ilk bozmasında ve 21.04.2016 tarihli ikinci bozmasında belirtildiği üzere davacıya ait banka hesap ekstreleri getirtilmeden, bilirkişi tarafından sadece dosyadaki bilgi ve belgelere göre sosyal haklara ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinin hatalı olduğu,

bordrolardaki yevmiyeler aylar itibarıyla tek tek belirlenerek, yevmiye artışlarının hangi aylardan itibaren yapıldığı da tek tek belirtilerek toplu iş sözleşmesi uygulamasına göre dönem dönem artırımlı yevmiler de belirtilerek fark ücret alacağının hesaplanması gerekirken yevmiyelerin bordrolardan farklı uygulanmasının ve ücret artışlarının eksik belirtilmesinin hatalı olduğu, taraflar lehine vekâlet ücretinin ve yargılama giderlerinin bozma hükümleri yerine getirilerek kurulacak yeni hükümdeki miktarlara, kabul ve reddedilen tutarlara göre yeniden belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait banka hesap hareketleri getirtilerek, bozma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde;

a. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile bozmadan önce alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu,

b. Bilirkişi raporunda toplu iş sözleşmelerinin ücrete ilişkin maddeleri dikkate alınarak müvekkilinin günlük yevmiyelerinin tespit edilmediğini,

c. Ücret farkına ilişkin yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu,

d. Yevmiye farkı alacağının hesaplamaya konu edilmemesinin hatalı olduğunu,

e. Toplu iş sözleşmelerinde yer alan tüm sosyal hakların hesaplanmadığını ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Dosya alacağı hesaplanırken indirim yapılmamasının hatalı olduğunu,

b. Fark ücret alacağının hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacı tarafın ücret alacağı bulunmadığını,

c. Davacıya diğer yardımların da ödendiğini,

d. Müvekkiline devredilen ikramiye alacaklarının işçilere maddi imkânsızlık nedeniyle ödenmediğinin doğru olduğunu, ancak bilirkişi tarafından günlük yevmiye hesabı yanlış yapıldığından bu alacağın hatalı ve fazla hesaplandığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu alacakların hesaplanması ile yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 09.04.2014 yerine 19.11.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğindedir.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR