Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/3780 K.2025/4288

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Sendikanın Olağan Genel Kurulunda Genel Merkez Yönetim Kurulu üyesi olarak seçildiğini, davalı Sendikanın Merkez Disiplin Kurulu ve Genel Merkez Yönetim Kurulunca hakkında Sendika Yönetim Kurulu üyeliği görevinden yapılacak ilk genel kurula kadar sürekli olarak yöneticilik görevinden el çektirilmesi cezası verilmesine karar verildiğini, isnat edilen eylemlerin ne olduğu ve hangi konuda savunmasının istenildiği belirtilmeksizin savunma istenildiğini, ibraz ettiği savunmanın okunmadığını ve değerlendirilmediğini, Yönetim Kurulu toplantılarına mazeretsiz katılmasının söz konusu olmadığını,

kendisine bildirilen tüm toplantılara katıldığını, daha önceden toplantı tarihlerinin kendisine bildirilmesini istemesine rağmen, işinin ve nöbetlerinin durumu dikkate alınmaksızın yapılan toplantılara katılamadığını, Sendikaya ve işleyişine olumlu katkı sağlamak ve demokratik esaslara uygun olmak üzere yaptığı eleştirilere karşı sendikaca tavır alındığını, hatalı ve usulsüz işlemleri tespit ederek Sendikaya bildirdiğini, Sendikaca, davacının özlük haklarının da eksik ödenmiş olduğunu, hakkında verilen disiplin cezasına, Sendika Disiplin Kurulu üyelerinden birisinin,

Disiplin Kurulu gündemindeki konunun yeterince incelenip değerlendirilmediği, zaman tanınmadığı ve soruşturmanın genişletilmesi gerektiğini belirterek muhalif kaldığını, “seçimli ilk genel kurula kadar” görevden almanın hukuka aykırı ve yönetim kurulu üyeliğinden fiilen çıkarma niteliğinde bulunduğunu belirterek Sendika Merkez Disiplin Kurulunun 23.10.2023 tarihli ve 2023/5 sayılı kararı ile Sendika Genel Merkez Yönetim Kurulunun 24.10.2023 tarihli ve 141-1 sayılı kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Sendika iş ve işlemlerini sekteye uğrattığını, davacının tam zamanlı olarak görev yaptığı "Genel Örgütlenme Sekreterliği" döneminde, davalı Sendikaya katılmak isteyen yaklaşık 140 kişilik bir grupla toplantı organizasyonu yapmadığı için bu sağlık çalışanlarının başka bir Sendikaya üye olmasına sebebiyet verdiğini, davacının örgütün tamamı için bir örgütlenme programı ortaya koyamadığını, davacının tam zamanlı sendikacılık görevini sonlandırıp,

kendi Kurumunda çalışmaya başlamasından sonra kullanmaya başladığı sendikal izin sürelerinde sendikal faaliyetlerde bulunmadığını ve sendikal izinlerini özel işlerinde kullandığını, Sendika Genel Merkez Yönetim Kurulu içinde kalması ve çözülmesi gereken konuları dışarı yansıtarak örgüt içerisinde birbiri ile anlaşamayan, zayıf bir Genel Merkez Yönetim Kurulu algısı oluşmasına,

örgütün moral motivasyonunun düşmesine sebebiyet verdiğini, tüm Genel Merkez Yönetim Kurulu üyelerinin içinde bulunduğu sosyal medya uygulamasında bulunan bir mesajlaşma grubunda Sendika Genel Başkanına hakaret ettiğini, Sendikadan hak ve alacağı bulunmamasına karşın kötüniyetli olarak ücret talep ettiğini, davacının savunma hakkının kısıtlanmadığını, davacının Sendikaya yönetici olarak hiçbir şekilde faydası olmadığını, son dönemde zararının da olmaya başladığını, verilen disiplin cezasının somut olaya ve hukuka uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde: davanın konusuz kaldığını, tanığı dinlenmeksizin karar verildiğini, davacının görevi konusunda dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının görevini layıkıyla yerine getirmediği hususlar dikkate alındığında hakkında verilen disiplin cezasının hukuka uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Yönetim Kurulu Kararı iptaline ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR