Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/3820 K.2025/4813

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İnş. Tic. Ltd.

Şti vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen hakların zamanaşımına uğradığını, davacının sadece 12.11.2009-31.12.2010 tarihleri arasında Kulp'taki şantiyede çalıştığını, Trabzon'daki ve Kozluk'taki şantiyelerin müvekkiliyle alakası olmadığını, davacının iddia ettiği şekilde bir kişinin 365 gün her gün 18 saat çalışmasının mümkün olmadığını, günlük çalışma süreleri hakkında davacının çelişkili ifadelerinin davacının niyetini gösterdiğini, ücretinin 2.300,00 TL olduğuna dair iddianın doğru olmadığını, davacıyla yapılan iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu,

bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatı hakkının doğmadığını, talep ettiği diğer haklarının eksiksiz ödendiğini veya kullandırıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı tarafından davaya cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.07.2014 tarihli kararı ile; davacının 07.08.2009 - 31.12.2010 tarihleri arasında davalılar yanında çalıştığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 04.07.2014 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili ile davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 08.19.2020 tarihli kararıyla; Mahkemece 29.11.2007 - 31.12.2010 tarihleri arası döneme ilişkin davacının çalıştığı işyerlerine dair tüm bilgi ve belgeler ile Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtları, hizmet alım sözleşmeleri, davacının çalışmasının göründüğü işverenlere ait Şirket ortaklarını ve temsilcilerini gösterir ticaret sicil kayıtlarının getirtilmesi, bu suretle belirtilen dönemde davacının çalıştığı işverenlerin ve varsa asıl işverenlerin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün davacı lehine bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin 11.10.2022 tarihli kararı ile; bozma kararındaki eksikliklerin giderildiği, davalı TŞT İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin SGK kayıtları uyarınca tüm çalışma dönemi yönünden, ... İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise bozma öncesindeki gibi sadece 07.08.2009-31.12.2010 döneminden sorumlu olduklarının tespiti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin 11.10.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı ... İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 08.06.2023 tarihli kararı ile; bozmaya uyan Mahkemece davalı ... İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bozma öncesi olduğu gibi 07.08.2009-31.12.2010 döneminden sorumlu olacağı tespit edildiğine göre davalı ... İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin sorumlu olduğu miktarların bozma öncesi aleyhine hükmedilen miktarların üstünde olamayacağının gözetilmemesinin hatalı olduğu ve fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına yasal faiz talep edilmesine, bozma öncesinde anılan alacaklara yasal faize hükmedilmesine ve bu hususta bir bozma sebebi bulunmamasına karşın hem talep aşılarak hem usuli kazanılmış hak ihlal edilerek anılan alacakların mevduata uygulanan en yüksek faiziyle hüküm altına alınmasının hatalı olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı..... İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bozma gereğini karşılar şekilde araştırma yapılmadığını, 2. Fazla çalışma ücretinin davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanlarına dayanılarak hüküm altına alınamayacağını, 3. Hafta tatili ücretinin reddine karar verilmesi gerektiğini, 4. Müvekkil Şirketin sadece 12.11.2009-31.12.2010 tarihleri arasından sorumlu tutulabileceğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu miktarlara ve hükmedilen faize ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR