Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/3889 K.2025/7085

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin davalı Şirketlerin Türkiye ve ...'taki hidroelektrik santrali projelerinde çalıştığını, aylık ücretinin net 1.763,00 Euro olduğunu, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının pasaportunun işverenlikte olması nedeniyle davacıya birtakım belgeler imzalatıldığını, davalı işverenlikte 07.00-19.00, 19.00-07.00 saatleri arasında çift vardiya hâlinde çalışıldığını, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmanın devam ettiğini,

davacının yıllık izinlerini kullanamadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile haksız ve geçersiz fesih tazminatı, yasal prosedüre uygun olmayan fesih tazminatı, eksik ödenen ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ (...

Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, davacı taleplerinin somutlaştırılması gerektiğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davaya Türk mahkemelerinin bakma yetkisinin bulunmadığını, ... hukukunun uygulanması gerektiğini, davacının ücretinin aylık net 928,83 Euro olduğunu, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, sözleşmenin süre bitiminde karşılıklı anlaşma ile sonlandığını, ihbar sürelerinin kullandırıldığını, kıdem tazminatı, iş arama izni, yıllık ücretli izin alacağı ve ücret alacaklarının tamamının eksiksiz biçimde hesaplanarak kendisine ödendiğini,

davacı lehine günlük 2 saat fazla çalışma ücreti ile varsa hafta sonu çalışmaları ile ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışmalarının ücret bordrolarına tahakkuk ettirilerek ödendiğini, yapılan ödemelerin davacı tarafça ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...İnşaat ve Ticaret AŞ (...Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, uyuşmazlığa ... hukukunun uygulanması gerektiğini, davacının müvekkili Şirket nezdinde çalışması bulunmadığından davanın husumetten de reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıların ortak proje olarak yürüttüğü ve aralarında iş ortaklığının bulunduğu işlerde formen yardımcısı olarak Türkiye'de 1 yıl 6 ay 23 gün, ...'ta 4 yıl 9 ay 16 gün süre ile çalıştığı, ...'ta çalıştığı dönem yönünden taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde ... hukukunun uygulanacağına yönelik seçim yapılmış olduğu,

davalılar tarafından ibraz edilen cevap dilekçelerinde uyuşmazlığa ... hukukunun uygulanmasına dair taleplerin bulunduğu hususu da dikkate alındığında uyuşmazlığa ... hukukunun uygulanması gerektiği, iş sözleşmesinin ihbar öneli kullandırılarak karşılıklı olarak sona erdirilmesi nedeniyle haksız ve geçersiz fesih tazminatı, yasal prosedüre uygun olmayan fesih tazminatı, kıdem ve ihbar tazminatlarına ilişkin taleplerin reddi gerektiği, davacının ödenmeyen bakiye ücret ve yıllık ücretli izin alacağının da bulunmadığı ancak tanık beyanlarına göre davacının ödenmeyen fazla çalışma ücreti,

hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğunu ispatladığı gerekçesiyle ilgili alacakların kabulüne, diğer taleplerin reddine dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde uyuşmazlığa çalışılan ülke hukuku uygulanacağı kararlaştırıldığından uyuşmazlığa yabancı hukukun uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamına göre davacının fazla çalışma yaptığı, bir kısım hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatladığı, davalı işverenler tarafından davacının söz konusu ücretlerinin ödenmediğinin anlaşıldığı,

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporundaki ücret tespiti ile hesaplamalarda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Şirketi vekili ve ...Şirketi vekili temyiz dilekçelerinde;

1. Uyuşmazlığa bakmakla yetkili ve görevli mahkemelerin ... mahkemeleri olduğunu,

2. Somut uyuşmazlığa ... hukukunun uygulanması gerektiğini,

3. ... hukukuna göre davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını,

4. Davacının ücretinin aylık 928,83 Euro olduğunu, davacıya ayrıca yapılan 150,00 Euro tutarındaki ek ödemenin ... hukukuna göre işçilere isteğe bağlı sigorta primi yurt dışında istihdam edilen Türk personele eşlerine sigorta yaptırmaları için ödendiğini,

5. Davacının haftada bir hafta tatilini kullandığını, görgüye dayalı bilgisi olmayan ve davalı işveren aleyhine davası bulunan tanık anlatımlarına göre davacının 15 günde bir hafta tatili kullandığının kabulü ile hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinin çakışması hâlinde mükerrer hesaplama yapıldığını, ayrıca hükme esas alınan raporda davacının Türkiye'de bulunduğu günlerin dışlandığı belirtilmiş olmasına rağmen bu hususa dikkate edilmediğini,

6. Davacının fazla çalışma yapmadığını, yapması hâlinde karşılığının ödendiğini, fazla kullanılan yıllık izinlerin fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanırken denkleştirmeye tabi tutulması gerektiğini,

7. Davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının da bulunmadığını,

8. Mahkemece alacaklara uygulanan indirim oranının yetersiz olduğunu ileri sürmüşlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yetkili ve görevli mahkemenin belirlenmesi, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk, zamanaşımı, davacının aylık ücretinin miktarı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanması ile alacaklara uygulanan indirim oranına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR