Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/389 K.2025/1129

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Belediyede 2004-2011 yılları arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı Şirketçe tek taraflı feshedildiğini, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması bulunduğu hâlde ücretlerinin ödenmediğini, son 24 aylık ücretinin de ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının Belediye çalışanı olmadığını, diğer davalı Şirketin çalışanı olduğunu, alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... İnş. Mak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında müvekkili Şirketin davacının alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.04.2016 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 07.04.2016 tarihli kararının süresi içinde davalı ... ve davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edildikten sonra sonuca gidilmesi gerektiği, dosyada yer alan elden ödeme belgesi ile ilgili davacının beyanı alınıp ilgili banka kayıtları veya dekontların okunaklı suretleri istenerek, davacıya dava konusu alacaklar yönünden bir ödeme yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerektiği ve davacının kabul edilen toplam çalışma süresinin 1 yıl 7 ay 13 gün olmasına rağmen 24 aylık ücret alacağının hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin 30.05.2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin 30.05.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalı Belediyenin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davalı Belediyenin ıslaha karşı zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi ve hükmün ücret alacağına ilişkin bendinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, taleple bağlı kalınarak ibarelerinin yazılmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının ücretinin tam olarak ödenmediğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davacının ödenmeyen alacağının bulunmadığını,

b. Kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını,

c. Aralıksız bir yıldan fazla çalışması olmadığından yıllık izne hak kazanmadığını,

d. Davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunmadığını,

e. Davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımına uğradığını,

f. Müvekkili Belediyenin dava konusu alacaklar bakımından sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüştür.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu alacakların hesaplanmasına ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR