Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/3908 K.2025/5380

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (...) Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 24.04.2018 tarihinde sekreter olarak çalışmaya başladığını, daha sonra muhasebe birimine geçtiğini, davalı işyerinde sahte evraklar hazırlanarak usulsüz işlerin yapıldığını fark ettiğini, sahte evrakların nasıl hazırlandığını öğrenmesi için davacıya mobbing (psikolojik taciz) uygulandığını, bunun üzerine tartışma yaşandığını, kendisine tüm haklarının ödeneceği söylenerek işten çıkarıldığını, davacının para çaldığı iddia edilerek çıkış kodunun ...'ya (29) olarak bildirildiğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını beyanla ...'ya bildirilen işten çıkış kodunun (04) olarak değiştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; yargılama konusu için ...'ya başvurulmadığını ve ...'ya ihbar edilmediğini, iş sözleşmesinin davacı tarafından ihbarsız ve önelsiz feshedildiğini, davacının ticari sır kapsamında ve ayrıca haksız rekabet oluşturacak şekilde işten ayrıldığını ve Şirkete ait belgeleri teslim etmediği gibi yanında götürdüğünü, ayrıca bilgisayar kayıtlarını da izinsiz olarak yedeklediğini, bu durumu dava dosyasına sunduğu dilekçesinde ikrar ettiğini, bu sebeplerle davacının çıkış kodunu kod (29) olarak bildirmek zorunda kaldıklarını, yapılan işlemin usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ara kararı ile davaya davalı olarak eklenen ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlık bakımından müvekkili Kurumca tesis edilen işlemde kanun ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığını, davanın süresinde açılıp açılmadığının resen tetkiki ile süresi içinde açılmadığının tespiti hâlinde davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Mahkemenin 2021/62 Esas sayılı dosyasınından verilen ara karar sonucu dosyanın tefrik edilerek somut dosya esasına kaydedildiği, 2021/62 Esas sayılı dava dosyasının konusunun davacının işçilik alacağı taleplerine ilişkin olduğu, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, davacı ile davalı Şirket arasında davacının işçilik alacaklarına ilişkin görülen davada çıkacak sonuç davalı işverene çıkış kodunun düzeltilmesi yükümlüğü vermediğinden bu dosyanın sonucunun bekletici mesele yapılmadığı,

dinlenen tanık beyanından davacı işçinin işveren tarafından haksız olarak işten çıkarıldığı, kendisine herhangi bir bildirim yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle işten çıkış kodunun düzeltilmesinde menfaatinin olduğu kanaati ile işten ayrılışına ilişkin olarak ...'ya yapılan bildirimde yer alan kodun, belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından feshine ilişkin (04) kodu olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının davalı Şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 25/1 hükmü kapsamında eldeki davanın tespit davası olduğu, işten ayrılış kodunun düzeltilmesine yönelik tespit davalarının yasal muhatabı işveren olup ... Başkanlığına husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı, ancak davalı ...

Başkanlığı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığından bu hususun kaldırma nedeni yapılmadığı, Yargıtayın konuya ilişkin emsal kararı da gözetildiğinde, davacının alacak davasında iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğinin kabul edildiği ve kararın kesinleştiği, davacının bu kararı ...'ya sunarak çıkış kodunu düzelttirmesinin mümkün olduğu, dava açıldığı anda davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğu,

bu tespit davasının yargılama aşamasında kesinleşen alacak davası nedeniyle konusuz kaldığı gerekçesiyle davalı Şirketin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b(2) hükmü gereğince İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılması ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacının tespit davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Dava konusu işlemde müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını, yapılan işlemlerin mevzuat hükümlerine uygun olarak icra edildiğini ve işlemlerde herhangi bir yanlışlık bulunmadığını, 2. Ayrıca müvekkili İderenin bir kamu kuruluşu olup hukuka aykırı, denetimsiz, gayri resmî işlem yürütmesinin mümkün olmadığını, husumet yönünden ret kararı verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmiş ve inceleme sırasında resen gözetilmesi gereken diğer nedenlerle kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine ilişkindir.

İşten çıkış kodunun düzeltilmesi talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ara kararı gereği ... Başkanlığı davaya dâhil edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile işten çıkış kodunun düzeltilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş; ancak yargılama gideri ve vekâlet ücretinden yalnızca davalı Şirket sorumlu tutulmuştur. Bu karara karşı ... Başkanlığı tarafından istinaf yoluna başvurulmamıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Şirketin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemenin sonucunda, işten çıkış kodunun düzeltilmesine yönelik tespit davalarının yasal muhatabı işveren olup ... Başkanlığına husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı; ancak davalı ...

Başkanlığı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığından bu hususun kaldırma nedeni yapılmadığı belirtildikten sonra, davacının tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davalı Şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesine yer olmadığına, hükmü istinaf etmeyen davalı ...

Başkanlığı aleyhine de yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kural olarak bölge adliye mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta Bölge Adliye Mahkemesince ... Başkanlığı yönünden yeni bir hüküm kurulmamış ise de İlk Derece Mahkemesince ... Başkanlığı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemişken Bölge Adliye Mahkemesi kararında ... Başkanlığı aleyhine de yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince kurulan yeni hüküm ile bu şekilde durumu ağırlaşan davalı ... Başkanlığının temyiz hakkı bulunduğu sonucuna varılmıştır.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... Başkanlığı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı tarafça işten ayrılış bildirgesindeki çıkış kodun düzeltilmesi talebiyle ikame olunan somut davada husumetin işveren Şirkete yöneltilmesi gerektiğinden, ... Başkanlığının eldeki davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Davacı tarafça da davalı işveren Şirkete karşı dava açılmış olmasına rağmen, İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ara kararı ile ... Başkanlığı davaya dâhil edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin, işten çıkış kodunun düzeltilmesine yönelik tespit davalarının yasal muhatabı işveren olup ... Başkanlığına husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı; ancak davalı ... Başkanlığı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığından bu hususun kaldırma nedeni yapılmadığı yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bununla birlikte; İlk Derece Mahkemesi kararında ... Başkanlığı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemişken, Bölge Adliye Mahkemesince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair yeniden kurulan hükümde, ... Başkanlığının yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ... Başkanlığının Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (A) bendinin (3) numaralı alt bendinin hükümden çıkartılarak yerine "3) Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 340,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Grup Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nden alınarak Hazineye gelir kaydına," ibaresinin yazılması,

Hüküm fıkrasının (A) bendinin (4) numaralı alt bendinin hükümden çıkartılarak yerine "4) Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 30.000,00 TL vekâlet ücretinin, davalı ... Grup Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nden alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,