Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/4023 K.2025/5608

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinden sonra açtığı işe iade davasının kabul edildiğini ve işe iadesine karar verildiğini, yasal süresi içerisinde yapılan işe başlama talebinin akabinde işverence işe davet edildiğini ancak kısa bir süre çalıştırıldıktan sonra iş sözleşmesinin askıya alındığı gerekçesiyle çalıştırılmadığını belirterek boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işe iade davası sonrasında davacının işe başlama müracaatının kabul edilerek yeniden işe başlatıldığını, davacının talebinin konusuz kaldığını ve haksız olduğunu ayrıca alacağının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işe iade davasının kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 11.09.2008 tarihli ve 2008/29208 Esas, 2008/23104 Karar sayılı kararı ile onandığı, davacının işe başlamak için işverene başvuruda bulunduğu, boşta geçen süre ücretine ilişkin davalı tarafça herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı ve 03.02.2014 havale tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Dava ve ıslah dilekçelerinde talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, 2. İşe iade davasının kabul edilmesinden sonra davacının işe başlama talebi ile daha önce açmış olduğu davanın sonuçlarından feragat ettiğini, 3. Davacının iş sözleşmesinin yasal düzenlemeler uyarınca askıya alındığını ve kıdem tazminatı il diğer haklarının davacıya ödendiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar alacağına hak kazanıp kazanamadığına ve zamanaşımına ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR