Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/4127 K.2025/4510

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... birleşen davada davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı ... Belediyeler ve Genel Hizmetler İşçileri Sendikası (...) vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlık tarafından 07.06.2024 tarihli ve 32569 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2024/44 Karar numaralı işkolu tespitinde; .. sicil numaralı işyerinde yapılan işin yüzme havuzu işletmeciliği faaliyeti olduğu,

bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 18 sıra numaralı konaklama ve eğlence işleri işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, Bakanlıkça yapılan bu tespitin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'na (6356 sayılı Kanun), 5393 sayılı Belediye Kanunu'na (5393 sayılı Kanun) ve İşkolları Yönetmeliği'ne aykırı olduğunu, işveren ... Kentsel Dönüşüm İnş. San. Tic. AŞ'nin (...

Şirketi) belediye hizmetlerini yerine getiren bir belediye şirketi olduğunu, yaptığı işin tartışmasız bir şekilde belediye hizmeti olduğunu, belediye şirketlerinin belediye hizmetleri dışında bir iş yapmasının mümkün olmadığını, yapılan işin genel işler işkolu kapsamında olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davalı Bakanlığın 07.06.2024 tarihli ve 32569 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2024/44 Karar numaralı işkolu tespitinin iptali ile .. sicil numaralı işyerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı Tüm Belediye ve Genel Hizmet İşçileri Sendikası (...) vekili dava dilekçesinde; davalı ... Bakanlığının ...

Şirketi işyerinde yürütülen işin belediyenin görev ve sorumlulukları arasında yer alan faaliyetlerden olmadığı, yapılan işin mahiyet ve vasfının İşkolları Yönetmeliği'nin 18 sıra numaralı konaklama ve eğlence işleri işkoluna girdiğinin tespit edildiğini, dava konusu tespitin 5393 sayılı Kanun'a, 6356 sayılı Kanun'a, İşkolları Yönetmeliği'ne ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, ...

Şirketinin belediye hizmetlerini yürütmek üzere kurulduğunu, yönetim ve denetim yetkisinin dava dışı Belediyeye ait olduğunu, işyerinde yürütülen faaliyetlerin belediyelerin görev ve sorumlulukları altında olan belediye hizmetleri olduğunu, işyerinde yürütülen asıl ve yardımcı işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğini ileri sürerek davalı Bakanlığın işkolu tespiti kararının iptali ile işkolu tespiti konusu işyerinde yürütülen işlerin genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde; dava süresi içerisinde açılmamışsa reddi gerektiğini, iş müfettişleri tarafından yerinde yapılan inceleme neticesinde; .. sicil numaralı işyerinde yapılan işin yüzme havuzu işletmeciliği faaliyeti olduğu, çalışanların ağırlıklı olarak yüzme eğitmeni olduğu gözetildiğinde, işyerinde yapılan işin İşkolları Yönetmeliği'ne ekli listede 93.11 sınıf kodu ile ifade edilen "Spor tesislerinin işletilmesi" tanımına uygun olduğu, bu hâliyle işyerinin 6356 sayılı Kanun'un ekinde bulunan (l) sayılı cetveldeki 18 sıra numaralı konaklama ve eğlence işleri işkoluna girdiğinin tespit edildiğini, işkolu iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığını belirterek ve dilekçelerinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; belediyelerin hizmetlerini bizzat yapabilecekleri gibi kurdukları şirketler vasıtasıyla da yaptırabileceklerini, ... Şirketine ait işyerlerinde 5393 sayılı Kanun kapsamında hizmetlerin görüldüğünü, Şirketin tüm hisselerinin belediyeye ait olduğunu, kanun gereği belediye şirketlerinin yaptıkları işlerin belediye hizmeti olduğunu ve genel işler işkolunda yer aldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasını ileri sürmüştür.

2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; belediye hizmetlerinin tamamının İşkolları Yönetmeliği'nde genel işler kolu içerisinde sayıldığını, dava konusu işyerinin belediye hizmetlerini yürütmek için kurulduğunu, 5393 sayılı Kanun'un 14. maddesinde belediyenin görevlerinin sayıldığını, belediyelerin anılan kanundaki görevlerinin kendileri bizzat yapabilecekleri gibi kuracakları şirketleri vasıtasıyla da yapabildiklerini beyanla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4. ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR