Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/4254 K.2025/5142

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.02.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davacı vekili Avukat ...geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili Şirket bünyesinde satış elemanı sıfatı ile çalıştığını, davalının 01.01.2013 - 31.12.2013 tarihleri arasında yani 2013 yılı içerisinde yapılan sigara satışlarında, müvekkili Şirketin müşterilerinden topladığı tahsilattan yaklaşık 451.710,00 TL'yi tahsilat sisteminde gerek kendisine ait el terminali ile yaptığı hileli işlemlerle gerekse tahsilat sistemi sorumlusu ile birlikte gerçekleştirdiği hileli işlemlerle uhdelerine geçirdiklerinin muhasebe kayıtlarındaki denetimde 07.01.2014 günü tespit edildiğini, bu şekilde davalıların hileli davranışlarla zimmetlerine geçirdikleri para kadar müvekkili Şirketin zarar gördüğünü belirterek zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının zimmetine para geçirdiği iddiasının doğru olmadığını, hesapların günlük tutulduğunu, el terminali ile hileli işlem yapmalarının imkânsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içerisinde yer alan verilerin işlem kayıtlarının zaman damgası ile saklanmamış olduğu, bu hâliyle ISMS sistemi çıktılarına ilişkin bu verilerin sonradan değiştirilip değiştirilmediğinin veya sonradan oluşturulup oluşturulmadığının tespitinin mümkün olmadığı, dolayısı ile davalının hukuka aykırı fiilinin, davacının zararının, fiil ile zarar arasındaki illiyet bağının ve davalının kusur ya da kastının mevcut veriler doğrultusunda tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre özellikle karar gerekçesinin dosya kapsamına uygun olması, davalının davacı işyerinde kasıtlı eylemi ile iddia edilen zararın oluştuğunun ispatlanamaması gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, işinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, el terminallerinde teknik inceleme yaptırılarak dıştan müdahale olup olmadığının incelenmesi, davalıların satış yaptığı müşterilerin ilgili döneme ait hesap dökümleri getirtilip davacı Şirket kayıtları ile karşılaştırılması gerektiğini, 2. Dosyaya CD içinde sunulan belgelerin klasör hâlinde de sunulduğunu, bu klasörler incelenerek rapor düzenlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının davacı Şirketi zarara uğratıp uğratmadığı ve ispatı noktasındadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR