Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/4357 K.2025/4830

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... (Belediye) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, asıl işveren davalı ... olmak üzere alt işveren sıfatını haiz davalı ...-... ... ünvanlı şahıs şirketi bünyesinde, ... Belediyesi Sağlık İşleri Müdürlüğüne bağlı uzman klinik psikolog olarak 15.10.2012 tarihinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin 31.12.2013 tarihinde haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazlarının olduğunu, davacının talep ettiği alacakların varlığını ispatlayamadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ...- ... ..., davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.09.2015 tarihli kararı ile; davacının davalı Belediyede uzman klinik psikolog olarak çalıştığı, davacının yaptığı işin niteliği göz önüne alındığında işin davalı ... yönünden yardımcı işlerden olduğu, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, iş sözleşmesinin davalı ... tarafından feshedildiği, feshin haklı nedenle yapıldığı hususunun ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 03.09.2015 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacının hüküm altına alınan yıllık ücretli izin alacağından sadece asıl işveren olan Belediyenin sorumlu tutulması gerekirken, son alt işveren olmadığı için sorumluluğu bulunmayan davalı Şirketin de sorumlu tutulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davanın dava dışı şirketlere de ihbar edilmesi gerektiğini, 2. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yıllık ücretli izin alacağından davalı alt işverenin sorumluluğu bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR