Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/4412 K.2025/5757

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde güvenlik personeli olarak çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 saylı KHK) ile kadroya geçirildiğini, kadroya geçiş sonrasında davacının 2018 yılı Aralık ayındaki ücretinin rızası dışında tek yanlı düşürüldüğünü, davacının ... Sendikası üyesi olduğunu ileri sürerek fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, gece zammı ile ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kovid 19 tedbirleri kapsamında 02.04.2020 tarihinde 7 günlük vardiya sistemine geçildiğini, sabit vardiya sisteminin 14 gün olarak uygulanmaya başlandığını, iddia edildiği gibi 24 saatlik çalışma usulünün bulunmadığını, davacının ücretinin geçiş anında maktu olarak belirlendiğini, ücretinin doğru hesaplandığını, davacının ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında imzalanan 01.04.2018 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde davacının ücretine ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, davacıya asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceğinin açıkça öngörülmediği, davacının çalıştığı Kurum tarafından verilen müzekkere cevabında davacının çalıştığı birimin ev tipi sosyal hizmet birimi kapsamında olmadığının belirtildiği, davacı tarafça tanık listesi sunulmadığından dava dilekçesinde delil olarak dayanılan ve davalı işverenlik tarafından sunulan işyeri kayıtları esas alınarak değerlendirme yapıldığı,

bilirkişi tarafından düzenlenen raporun davanın esasına, usul ve kanuna uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacağının bulunmadığı, davacının çalışma düzeni ve saatleri dikkate alındığında fazla çalışma ve gece çalışması yaptığının, hafta tatillerinde de çalışmaya devam ettiğinin ispat yükü üzerinde olan davacı işçi tarafından usulünce ispatlanamadığı, davacının gerçekleştirdiği ulusal bayram ve genel tatil çalışması karşılığında hak ettiği ücretin davalı işverenlik tarafından eksiksiz olarak ödendiğinin tespit edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince gönderme kararı gerekleri eksiksiz olarak yerine getirilerek hüküm kurulmuş ise de ilk kararı istinaf eden davacı olduğundan usuli müktesep haklar gereğince ilk hükümden aleyhe karar verilemeyeceğinden bu hususun gözetilmemiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda toplu iş sözleşmelerinin uygulanması noktasında hata yapıldığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını, 2. Davacının çalıştığı Kurumun eksik bilgi ve belge gönderdiği için davacının alacaklarının hesaplanmadığını, 3. Hesaplama döneminin eksik olduğunu, ödemelerin sadece ödemenin yapıldığı o ayın alacağından mahsubu gerektiğini, 4. Davacının pandemi döneminde kapalı devre sistemi ile çalıştığını, fazla çalışma ücreti alacağının reddinin hatalı olduğunu, 5. Ücret farkı, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının reddinin hatalı olduğunu, ücrette tek taraflı indirim yapıldığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının bulunup bulunmadığı, fazla çalışma, hafta tatili, gece zammı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispat ve hesaplanmasına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR