Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/4425 K.2025/4872

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; isteği dışında ...

İnsan Kaynakları Daire Başkanlığının 01.02.2019 tarihli yazısı ile Erzurum Bölge Müdürlüğüne atamasının yapıldığını, ilgili yazının 04.02.2019 tarihinde kendisine bildirildiğini, işlemin iptali için 25.02.2019 tarihinde idari yargıda dava açtığını, davanın görev yönünden reddi üzerine iş mahkemesinde dava açtığını, atama işleminin emekliye zorlamak amaçlı hiçbir haklı ve yasal nedeni olmadan yapıldığını, aile bütünlüğünün bozulduğunu, yapılan atamanın Genel Müdür onayı ile yapılmış olduğundan İnsan Kaynakları Yönetmeliği'nin 33. maddesine uygun olduğunu ancak yer değiştirme esaslarını düzenleyen 40. maddesine uymadığını,

hizmet gereği gönderme söz konusu olmadığını, iş gücü ihtiyacındaki değişimlerin karşılanmasını kapsamadığını, hakkında herhangi bir inceleme veya soruşturma bulunmadığını, çalıştığı birim ya da bölgede çalışma ahengini ya da verimliliği düşürücü tutum ve davranışlarda hiç bulunmadığını iddia ederek atamayla ilgili yürütmenin durdurulmasını ve atama işleminin iptal edilmesini ve anılan işlem sebebiyle mahrum kaldığı ve kalacağı tüm mali ve özlük haklarının tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 667 sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesi gereğince 28.07.2016 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, daha sonra Komisyon kararı ile göreve iade edildiğini ve İzmir Bölge Müdürlüğünde teknik uzman pozisyonuna atamasının uygun görüldüğünü, burada istihdam edilmekte iken 01.02.2019 tarihli Olur yazısı ile Erzurum Bölge Müdürlüğüne atamasının yapıldığını, davalı Bankanın İnsan Kaynakları Yönetmeliği ile iş sözleşmesinin 2. maddesi uyarınca yapılan atama işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Banka İnsan Kaynakları Yönetmeliği'nin 33. maddesine göre personelin Genel Müdür onayı ile atanacağı, 40. maddesinde yer değiştirmenin personel isteği üzerine veya hizmet gereği olarak aynı veya başka bir yerdeki pozisyona atanması suretiyle olacağı, atamanın da işgücü ihtiyacındaki değişimlerin karşılanması, personelin nitelik ve yeteneklerine uygun işlerde çalıştırılması, farklı hizmetlerde görevlendirilmesi suretiyle personelin üst görevlere hazırlanması;

inceleme ve soruşturma raporları üzerine disiplin kurulu kararı neticesinde veya acil hâllerde sonradan düzenlenecek raporlar gereği işlem yapılmak üzere atamaya yetkili makamca gerekli görülmesi; eş durumu, sağlık ve benzeri zorunlu nedenlerle personelin bulunduğu yerden başka bir yerde görev talep etmesi ve orada mevcut görevine uygun pozisyon bulunması hâllerinde yapılacağının belirtildiği;

somut dosyada yer alan atama yazısında ise sadece ekli listedeki personelin hizalarındaki birim ve pozisyonlara uygun görüldüğü takdirde İnsan Kaynakları Yönetmeliği'nin 33 ve 40. maddeleri uyarıca atamalarının istendiği ancak herhangi bir somut gerekçeden söz edilmediği, davacı hakkında yapılan atama işleminin hukuka uygun olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davalı ...

İnsan Kaynakları Daire Başkanlığının 01.02.2019 tarihli yazılı işlemi ile davacının İzmir Bölge Müdürlüğünden Erzurum Bölge Müdürlüğüne atanma işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine, davacının mahrum kalınan ve kalınacak tüm mali ve özlük haklarına yönelik talebini ise somutlaştırmadığından bu talebine yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap ve istinaf dilekçelerindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının nakil işleminin hukuka uygun olup olmadığının tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR