Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/4448 K.2025/9664

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 22.06.2015-20.01.2017 tarihleri arasında davalının Etiyopya'da bulunan şantiyelerinde damperli kamyon şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı Şirket tarafından haksız olarak feshedildiğini, fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmasına devam ettiğini, karşılığı ücretlerin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 16-17-18.01.20 17... .01.2017 tarihlerinde izin almadan ve mazeret bildirmeden işe devam etmediğini, yapılan devamsızlık nedeniyle davacının iş sözleşmesinin müvekkili Şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücretin ödendiğini, davacının müvekkili Şirketten talep edebileceği hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesinin 16-17-18.01.20 17... .01.2017 tarihlerinde amirlerinin izin ve bilgisi dışında haklı ve yasal herhangi bir mazeret belirtmeden işe gelmediği gerekçesiyle feshedildiği, aynı şekilde davacıya 16-17-18.01.2017 tarihlerindeki devamsızlığı nedeniyle 19.01.2017 tarihinde ihtar cezasının verildiği, söz konusu eylemlerin tekrarı hâlinde ise iş sözleşmesinin fesih edileceğinin bildirildiğinin anlaşıldığı, davacının 19.01.2017 tarihinde devamsızlık yaptığına dair dosyaya devamsızlık tutanağı ibraz edilmediği,

devamında davacının yeni bir eylemi veya benzer olayların tekrarı ortaya konmadan aynı gerekçelerle bu kez 20.01.2017 tarihinde davacının iş sözleşmesinin feshedildiği, davacıya önce ihtar cezası verilmesi ardından iş sözleşmesinin feshedilmesinin aynı eylemden dolayı iki ceza verilemez ilkesine aykırılık teşkil ettiği, iş sözleşmesinin feshinin haklı bir nedene dayalı olmadığı, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı sonucuna varıldığı,

beyanlarına başvurulan tanık anlatımları dikkate alındığında davacının fazla çalışma yaptığı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığına ilişkin iddiasını ispatladığının anlaşıldığı, karşılıkları ücretin ödendiğinin ise davalı işveren tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının ücretinin hatalı tespit edildiğini, 2. Davacının fazla çalışmalarının karşılığı tahakkukların dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, 3. Davacının iş sözleşmesinin devamsızlığı nedeniyle müvekkili Şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamayacağını, 4. İndirimin en üst sınırdan uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, aylık ücret miktarı ile davacının kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ispat ve hesaplanmasına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 24/1 hükmüne göre hukuk seçimi, taraflarca açıkça yapılabileceği gibi zımni olarak da yapılabilir. Yabancılık unsuru taşıyan bir iş sözleşmesinin varlığı karşısında, Türk hukukuna göre açılmış bir davada davalı tarafça en geç cevap dilekçesi ile yabancı hukukun uygulanması gerektiği yönünde itirazda bulunulmaması yahut en geç ön inceleme duruşmasında tarafların hukuk seçimi konusunda anlaşmamış olmaları durumunda uyuşmazlığa uygulanacak olan hukukun Türk hukuku olarak zımnen seçilmiş olduğunun kabulü gerekir. Buna göre somut uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR