Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/45 K.2025/707

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... vekili ile Emniyet Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan İlkadım Belediye Başkanlığında (davalı ...) hizmet alımı adı altında yüklenici firmalar olan ... İnşaat Temz. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. (davalı ... İnşaat Şirketi), ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. (... Ltd. Şti.) ve ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti.nde (... Ltd.

Şti.) 01.01.1998 tarihinde çalışmaya başladığını, 01.01.2004 tarihinde İlkadım Belediyesi Başkanlığı kadrosuna alındığını, çalışmalarının kesintisiz olduğunu, 2011 yılı Kasım ayından itibaren diğer davalı Emniyet Genel Müdürlüğü Samsun İl Emniyet Müdürlüğü emrinde çalıştığını, davacının Belediye nezdinde alt işveren Şirketlerdeki çalışmalarının bildirilmediğini ileri sürerek 01.01.1998-2011 yılı Kasım ayı arasında gerçekleşen çalışmalara ait kıdem süresi ve kıdeme bağlı çalışma sürelerinin tespiti ile tespit edilen bu sürelerin çalışma sürelerine eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının İçişleri Bakanlığının yazısı gereği 04.01.2008 tarihi itibarıyla daimi işçi kadrosuna geçirildiğini, 03.11.2011 tarihinde de 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereğince diğer davalı Kuruma bütün mevcut hak ve alacaklarıyla devredildiğini, davacının kıdeme esas süreye ilavesi istenilen çalışma dönemlerinde müvekkil Kurumun işçisi olmadığını, dava dilekçesinde bizzat davacı tarafından ifade edildiği gibi,

kıdeme esas süreye ilave talebine konu çalışmaların müvekkili Kurumun ihale ile hizmet satın aldığı Şirketler nezdinde geçtiğini, müvekkili Kurum ile davacı arasında bir iş ilişkisi kurulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Samsun İl Emniyet Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacının 2011 yılının Kasım ayı itibarıyla müvekkili İdarede çalışmaya başladığını, dava konusu çalışmaların davacının davalı ... Belediyesi emrinde çalışmaktayken gerçekleşen hizmetler olduğunu, davacının davalı İdareye geçtikten sonra kayıt dışı bir çalışmasının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 3. Diğer davalı şirketlere usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli kararıyla; davacının açtığı tespit davasının kapsadığı dönemin 2005 yılı öncesinde gerçekleşen sözleşmelerle ilgili olduğu, tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere davacının alt işverenler nezdinde davalı Belediyeye ait işyerinde temizlik görevlisi olarak çalıştığı, emir ve talimatları Belediye yetkililerinden aldığı, ücretleri Belediyenin ödediği ve Şirketin çalışanlara herhangi bir müdahalesinin olmadığı, davacının işinin Şirketler değişmesine rağmen değişmediği ve Belediyenin aynı iş kapsamında kadrolu elemanları da bulunduğu,

13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun yürürlük tarihinden önce Belediyenin teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektirmeyen asıl işini alt işverene vermesinin mümkün olmadığı ve davacının alt işveren olarak görünen Şirketler nezdinde geçen tüm hizmetlerinin Belediyenin hizmet alanında ve Belediyenin emri altında devam ettiği, böylelikle alt işverenlerle yapılan sözleşmelerin muvazaalı olduğu,

davacının kıdeme esas hizmet süresinin tespiti talebinde ücretinin belirlenmesi ve yıllık ücretli izin süresinin belirlenmesi noktasında hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle 01.01.1998-05.05.1998 tarihleri arasında ....şyeri tescil No.lu ... İnşaat Şirketi nezdinde, 02.07.1999-31.12.1999 tarihleri arasında .... işyeri tescil No.lu ... Ltd. Şti. nezdinde, 12.01.2000-31.12.2000 tarihleri arasında ... işyeri tescil No.lu ... Ltd.

Şti. nezdinde, 17.02.2001-31.12.2001 tarihleri arasında ... işyeri tescil No.lu .... Ltd. Şti. nezdinde, 03.01.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 1034807 işyeri tescil No.lu ... Ltd. Şti. nezdinde ve 23.01.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 1037810 işyeri tescil No.lu ... Ltd.

Şti. nezdinde geçen hizmetlerinin davalı ... işyerinde Belediye işçisi olarak geçtiğinin tespiti ile bu hizmetlerin davalı Belediyece bildirilen ihtilafsız kıdem süresine eklenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile Emniyet Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 16.09.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 16.09.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı ... vekili ile Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; davacının 01.01.1998-05.05.1998 tarihleri arasında 1020931 işyeri tescil nolu ... İnşaat Şirketi nezdinde geçen hizmet süresinin davalı Emniyet Genel Müdürlüğü ve Belediye nezdindeki kıdeme eklenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 01.01.1998-05.05.1998 tarihleri arasında 1020931 işyeri tescil nolu ... İnşaat Şirketi nezdinde geçen hizmet süresi davalı Emniyet Genel Müdürlüğü ve Belediye nezdindeki kıdemine eklenmeyerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, b. Mevzuata aykırı şekilde işçi teminin söz konusu olmadığını, c. Sosyal Güvenlik Kurumunun davaya dâhil edilmesi gerektiğini, d. Harçtan sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalı Emniyet Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; a. Hak düşürücü sürenin geçtiğini, b. İdarelerine karşı husumet yöneltilmesinin hukuka uygun olmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriği, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının 01.01.1998-05.05.1998 tarihleri arasında 1020931 işyeri tescil nolu ... İnşaat Şirketi nezdinde geçen çalışma süresinin davalı Emniyet Genel Müdürlüğündeki kıdemine eklenip eklenemeyeceği hususundadır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR