Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/4522 K.2025/6485

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin ... Havalimanı projesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini, tazminatlarının ödenmediğini, ödenmeyen ücret alacağı bulunduğunu, fazla çalışma yaptığını, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, karşılığı ücretlerin ödenmediğini, yıllık ücretli izinlerin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının KWD cinsinden faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendi çalışanları olmadığını, davacının çalışmasının davalı ... İnş. San. Tic. AŞ’nin tüzel kişi ortak olarak yer aldığı ... Şirketinde bulunduğunu, davalı Şirket ve ... Şirketi arasında da iş hukuku anlamında herhangi bir organik bağın bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını ve taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın ... kanunlarına göre çözülmesi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle sona erdiğini, fazla çalışma ve tatil günleri çalışmalarına dair iddiaların gerçeği yansıtmadığını, çalışma karşılıklarının ödendiğini, yıllık ücretli izinlerin kullandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.09.2021 tarihli kararı ile; yurt dışı iş sözleşmesi bulunmadığından uyuşmazlığa Türk hukuku uygulanması gerektiği, işveren tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle veya önel tanınmak suretiyle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 27.09.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 21.12.2023 tarihli kararı ile; taraflar arasında İngilizce ve Arapça dilinde düzenlenmiş sözleşmenin mevcut olduğu, imzalı Türkçe tercümesi yapılmış bir sözleşmenin bulunmadığı, bu nedenle bir hukuk anlaşmasından söz edilemeyeceğinden ihtilafın çözümünde Türk hukukunun uygulanmasında bir aykırılığın bulunmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, çalışma süresi, temel ücret, giydirilmiş ücret açısından da bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 21.12.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 30.04.2024 tarihli kararı ile; mutad işyeri hukuku olan ... hukukunun uyuşmazlığa tatbik edilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanması gerektiğini, b. Tespit edilen ücret miktarının hatalı olduğunu, hizmet süresinin de hatalı tespit edildiğini, c. Buna bağlı olarak talep edilen alacakların hatalı hesaplandığını ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, b. Husumet itirazlarının bulunduğunu, c. Talep edilen alacaklara hak kazanılamayacağını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; uyuşmazlığa uygulanacak hukuk, değerlendirilmesi gereken zamanaşımı def'i ve talep edilen alacaklara hak kazanılıp kazanılamayacağı noktalarına ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta iş ilişkisinin sonlanma tarihi, arabuluculukta geçen zaman dilimi ve davanın açılış tarihi birlikte değerlendirildiğinde; Dairemizce zamanaşımı süresi niteliğinde olduğu kabul edilen 1 yıllık sürenin geçtiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından da usulüne uygun şekilde zamanaşımı def'inde bulunulduğu görüldüğünden bu hususun değerlendirilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR