Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/4674 K.2025/5348

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 ve 432. maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 249,00 TL olup Mahkemenin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 12.950,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkete ait işyerinde 19.04.2008 tarihinden 01.10.2015 tarihine kadar aralıksız müşteri danışmanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, en son aldığı aylık ücretinin net 1.800,00 TL olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı neden bildirilmeden feshedildiğini, davacının fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Alanya 1. İş Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli kararı ile; iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, davacının fazla çalışma yaptığı ancak ücretlerinin ödenmediği, kullandırılmayan yıllık ücretli izinlerin ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Alanya 1. İş Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacı vekilinin süresinde verilmeyen gerekçeli temyiz dilekçesinin reddine ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davalı temyizi yönünden dosyada mevcut işyeri giriş-çıkış kayıtlarına ilişkin bilgisayar dökümleri davacıya gösterilip sorularak beyanı alındıktan ve gerekirse mahallinde keşif yapılarak bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra fazla çalışma talebinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Daire kararına uyularak fazla çalışma yönünden davacının beyanı alınmış, dosyadaki puantaj kayıtları ile birlikte fazla çalışma alacağı yeniden değerlendirilerek davacının fazla çalışma yapmadığının kabulü ile fazla çalışma alacağının ve ayrıca kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Müvekkilinin ücretinin hatalı tespit edildiğini, b. Davacının hizmet süresinin tanık beyanlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, c. Bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, d. Davalı Şirket tarafından müvekkiline fazla çalışmasına karşılık serbest zaman kullandırılmadığını, prim ödemelerinin fazla çalışma alacağından düşülmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalı vekilinin temyiz dilekçesi miktardan reddedildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacağına ilişkindir.

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda Dairece, davalının dayandığı işyeri giriş-çıkış kayıtlarına ilişkin bilgisayar dökümlerinin davacıya gösterilip sorularak beyanı alındıktan sonra fazla çalışma alacağının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyulmasına karar veren Mahkemece; davacı asıl dinlenmiş, yeniden davalı Şirkete müzekkere yazılarak tüm kart okuma sistemine ilişkin kayıtlar istenilmiş ancak davalı Şirket tarafından istenilen kayıtlar gönderilmemiştir. Bunun üzerine Mahkemece, fazla çalışma alacağının reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Somut uyuşmazlıkta, bozma kararından sonra yapılan yargılamada davalı tarafından Mahkemece talep edilen kart okuma sistemine ilişkin tüm işyeri kayıtlarının gönderilmemesi hususu, davacı asılın Mahkeme huzurunda kart okuma sisteminin tamamen doğru şekilde işlemediği ve sistem arıza verdiğinde imza atılması gerektiğine ilişkin beyanı, tanık beyanları, bozma içeriği ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemece bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunun Fazla mesai -II seçeneğinde hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Diğer yandan gerek davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin anlaşılmış olması gerekse davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hak gereği kıdem tazminatının hüküm altına alınması yerine reddedilmesi de doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

B. Davacı Temyizi Yönünden