Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/4758 K.2025/5296

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Tüm Belediye ve ...Sendikası (.............. Sendikası) vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin talebi üzerine davalı ... Bakanlığının 19.08.2022 tarihli ve 31928 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2022/125 Karar No.lu işkolu tespit kararında; davalı ...

(Belediye Şirketi) ünvanlı işverenliğe ait ................. sicil No.lu işyerinde yürütülmekte olan faaliyetin, ücreti karşılığında kamu kurumlarına, bireysel müşterilere, ticari kişi ve şirketlere yönelik motorin, benzin ve ..........oto gaz perakende satışı gerçekleştirilen akaryakıt istasyon işletmeciliği olduğu, asıl işin belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda otomotiv yakıtının perakende ticareti olduğu,

bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 04 sıra No.lu petrol, kimya, lastik, plastik ve ilaç işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, dava konusu 2022/125 Karar ssyılı işkolu tespit kararının 6356 sayılı................İş Sözleşmesi Kanunu'na (6356 sayılı Kanun), 5393 sayılı Belediye Kanunu'na (5393 sayılı Kanun), İşkolları Yönetmeliği'ne ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, işyerinde yürütülen işlerin tamamının niteliği itibarıyla, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda yer alan düzenlemeler gereğince, İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra No.lu genel işler işkolunda yer aldığını,

belediyeler tarafından yürütülen hizmetlerin doğrudan yürütülmesi veya belediye şirketleri vasıtasıyla yürütülmesi hâlinde, belediyeye bağlı iş ve işyerlerinde yapılan işlerin hangi işkoluna girdiğinin tespitinde yürütülen işlerin münhasıran belediyelerin, belediyenin görev ve sorumlulukları ile yetki ve imtiyazları arasında bulunup bulunmadığına bakılması gerekeceğini, davalı Şirketin dava dışı Belediyenin görev ve sorumluluklarının ifasını gerçekleştirmek için kurulduğunu,

dava dışı Belediyenin iştiraki davacı Şirket işyerlerinde yürütülen asıl ve yardımcı işlerin tamamının niteliği itibarıyla 5393 sayılı Kanun'da yer alan düzenlemeler gereğince, yürütülmesi belediyelerin görev ve sorumluluğuna bırakılan işlerden olduğundan 19.08.2022 tarihli ve 31928 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2022/125 Karar No.lu işkolu tespit kararının iptaline, davalı Şirket işyerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra No.lu genel işler işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde; davanın yasal sürede açılıp açılmadığının tetkiki ile yasal sürede açılmadığının tespiti hâlinde davanın süre yönünden reddini talep ettiklerini, davalı ... Şirketi işyerinde Bakanlık müfettişlerince yapılan incelemede; ............... sicil No.lu işyerinde 7 işçinin çalıştığı, davalı ...

Şirketinin amaç ve konusunun "işçi statüsünde personel çalıştırılmasına dayalı hizmetleri yürütmeye ilişkin" olduğu, işyerinde çalışan 7 işçiden 6'sının akaryakıt satış elemanı, birinin ise beden işçisi olarak çalıştığı, yürütülen faaliyetin akaryakıt satış faaliyeti olduğu, 5393 sayılı Kanun'un 14. maddesinde sayılan belediyelerin görevleri arasında benzin istasyonu işletmek, akaryakıt satışı yapmak vb. faaliyetlerin bulunmadığı, davaya konu işyerinde ücreti karşılığında kamu kurumlarına, bireysel müşterilere, ticari kişi ve şirketlere yönelik motorin, benzin ve..................otogaz perakende satışının gerçekleştirildiği,

işyerinde yürütülen asıl işin "Belirli bir mala tahsisi edilmiş mağazalarda otomotiv yakıtının perakende ticareti" olduğu ve İşkolları Yönetmeliği'nin 04 sıra No.lu petrol, kimya, lastik, plastik ve ilaç işkolu kapsamına girdiğinin tespit edildiğini, işkolunun iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığını belirterek ve dilekçelerinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, davalı ... vekilinin de belirttiği gibi işyerinde yürütülen faaliyetin akaryakıt satış faaliyeti olduğunu, 5393 sayılı Kanun'un 14. maddesinde sayılan belediyelerin görevleri arasında benzin istasyonu işletmek, akaryakıt satışı yapmak vb. faaliyetlerin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ............... Sendikası vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... Şirketinin belediye hizmetlerini yürütmek üzere kurulduğunu, yönetim ve denetim yetkisinin dava dışı Belediyeye ait olduğunu, belediyeler tarafından belediye hizmetlerini yerine getirmek amacıyla kurulan şirketlerce yürütülen işlerin belediye hizmeti niteliği taşıdığını ve genel işler işkolunda yer aldığını, dava konusu işyerinde yapılan akaryakıt satışından elde edilen gelirlerinin belediye hizmetlerinde kullanıldığını, dava konusu işyerinde yapılan işlerin asıl işe yardımcı iş niteliği nedeniyle genel işler işkolunda yer aldığını beyanla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR