Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/4823 K.2025/7138

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.09.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalılar ...Kulübü Derneği ve ...Futbol İşletmeciliği Ticaret AŞ vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Davalı ... adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...basketbol takımında 2017-2018 sezonunda sporculuk yaptığını, buna ilişkin özel sözleşme imzaladığını, müvekkilinin ... kurduğu ...Basketbol Spor Kulübü ile sözleşme imzaladığını, imzalanan sözleşme gereği görevini ifâ ederken kulübün gayrifaal duruma düşürüldüğünü ve sözleşme gereği olan bedelin müvekkiline ödenmediğini belirterek ücret alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ...Kulübü Derneği ile ...Futbol İşletmeciliği Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava konusu ettiği sözleşmenin diğer davalı ... ile davacı arasında akdedilmiş olduğunu, derneğin ve şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını, diğer davalı ... Derneğine sadece müvekkil derneğe ait logonun kullanım hakkının verildiğini, idari, malî ve diğer tüm yönlerden bağımsız olarak idare edilen davalı ... derneğinin müvekkilleriyle hiçbir bağının bulunmadığını, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... Basketbol Kulubü Derneği cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2023 tarihli tarihli kararı ile; davalı ... Derneğinin 06.11.2008 tarihli ve 189 sayılı Yönetim Kurulu kararı diğer davalı ... Basketbol Kulübü Derneğine kulübün ismini ve logosunu kullanım izni verildiği, her üç davalının adreslerinin ve iletişim numaralarının dava konusu dönemde aynı olduğu, davalılardan ...Kulübü Derneğinin ve davalı ...

Derneğinin yöneticilerinin ortak olduğu, aynı kişilerin farklı zamanlarda her iki dernekte de görev aldığı, davalılar arasında organik bağ bulunduğu ve bu doğrultuda davalıların ücret alacağı yönünden davacıya karşı birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının toplam 242.000,00 USD alacağı olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi değerlendirilerek 66.000,00 USD yönünden talebin kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar ...Kulübü Derneği ile ...Futbol İşletmeciliği Tic.

AŞ vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 16.04.2024 tarihli kararı ile; davacı tarafça, davalılar arasında organik bağ bulunduğunun iddia edildiği, davalı tarafın ise husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince davalılar arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, tüm dosya kapsamından iş sözleşmesinin kurulması sırasında davacı sporcunun alacaklarının davalılarca karşılanacağı hususunda söz ve davranışlarla davacı tarafta güven oluşturulduğu,

bu itibarla güven teorisi uyarınca alacaklardan davalıların sorumlu tutulmasının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.04.2024 tarihli kararının süresi içinde davalılar ...Kulübü Derneği ile ...Futbol İşletmeciliği Tic. AŞ vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalılar ...Futbol İşletmeciliği Tic. AŞ ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... Futbol İşletmeciliği Tic. AŞ ile diğer davalılar arasında salt organik bağ bulunmasının, davacı ile davalı ... Futbol İşletmeciliği Tic.

AŞ arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu sonucunu doğurmayacağı, davalı ... Futbol İşletmeciliği Tic. AŞ ile diğer davalılar arasında işyeri devri, iş sözleşmesi devri, asıl işveren alt işveren ilişkisi veya birlikte istihdam gibi davalı ... Futbol İşletmeciliği Tic. AŞ'nin birlikte sorumlu tutulmasını gerektirecek bir hukuki ilişkinin varlığının da ispat edilmediği, buna göre davalı ... Futbol İşletmeciliği Tic. AŞ'nin, davacının diğer davalı ...

Basketbol Kulübü Derneğinde geçen çalışmalarından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davalı ... Futbol İşletmeciliği Tic. AŞ yönünden davanın reddine diğer davalılar bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... Futbol İşletmeciliği Tic. AŞ lehine nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, husumet itirazı nedeniyle maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Bir kişinin birden fazla derneğe üye olmasının önünde herhangi bir engel bulunmadığını, iki dernek tüzüğü incelendiğinde de yine bu durumun hilâfında herhangi bir madde yer almadığını, bu nedenlerle yöneticilerin iki dernekte görev yapmış olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu,

b. Diğer davalı ... Basketbol Kulübü Derneğinin kısa bir dönem kulübe ait tesislerde kalmış olmasının organik bir bağa ilişkin bir emare sayılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini,

c. Dosya içerisinde yer alan 09.05.2022 tarihli mütalaa ile bilirkişi raporunun ve gerekçeli kararın çeliştiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılardan ...Futbol İşletmeciliği Tic. AŞ'nin pasif husumet ehliyetinin olup olmadığı ve bu bağlamda dava konusu yapılan ücret alacağından sorumlu olup olmayacağı ve vekâlet ücreti noktasındadır.

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin ilgili bölümü şöyledir:

"...(2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur...."

3. İlk Derce Mahkemesince bozma ilâmı doğrultusunda davalı ... Futbol İşletmeciliği Tic. AŞ yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalı lehine hükmedilen vekâlet ücreti hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine ;

"7-Davalı ... Futbol İşletmeciliği Tic. AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 7/2 ve 13/1 hükmü gereğince 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Futbol İşletmeciliği Tic. AŞ'ye ödenmesine," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan ...Kulübü Derneğine yükletilmesine,