Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/4980 K.2025/5835

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı ile davalılardan ... Elektrik Dağıtım AŞ (... Şirketi) ve davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ (... Şirketi) vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile kötüniyet tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve husumet itirazlarında bulunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalı ... Şirketine ait %100 oranındaki hissesinin Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile ... Şirketine satılmasına karar verildiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 3. Davalı (Tasfiye Hâlinde) ... Elektrik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Şirketi) davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.05.2016 tarihli kararı ile; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 02.05.2016 tarihli kararının süresi içinde davacı ile davalılardan ... Şirketi ve ... Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 15.10.2019 tarihli kararı ile; dava konusu alacaklar yönünden davalıların hukuki sorumluluklarının belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği ve davacının yıllık ücretli izin alacağı talebi bakımından beyanı alındıktan sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin 04.03.2021 tarihli kararı ile; bozmaya uyularak yapılan araştırma sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin 04.03.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı ile davalılardan ... Şirketi ve ... Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereklerinin yerine getirilmediği, dosyadaki gerekli araştırmaların yapılarak ve ilgili belgelerin getirilerek her iki davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi, birlikte işverenlik yahut işyeri devri vb. bir ilişki bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiği, oluşacak sonuca göre tarafların talep edilen alacaklardan sorumlu olup olmadığı ve varsa bu sorumluluğun kapsamının belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... İnş. Taah. Ltd. Şti.-... Müh. İnş. Ltd. Şti.ndeki çalışması ile ... Şirketindeki çalışmasının birbirinin devamı olduğu, her iki işveren ile davalı ... Şirketi arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, bu işverenler arasında işyeri devrinin söz konusu olduğu, davalı ... Şirketinin iş sözleşmesini devraldığı, ancak davacının ... Şirketinde çalışmasının devam ettiği, davalı ...

Şirketinin davacının alt işverenlerde geçen çalışma süresindeki alacaklardan asıl işveren olarak sorumlu olduğu, davalı ... Şirketinin %100 oranındaki hissesinin davalı ... Şirketine satışına ilişkin Hisse Satış Sözleşmesi'nin 6 ve 3. maddelerine göre davalı ... Şirketinin alacaklardan sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini,

b. Fazla çalışma ve hafta tatili çalışmalarının tanık beyanları ile ispatlandığını, bu alacakların ve kötüniyet tazminatının reddedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı ... ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde;

a. Zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını,

b. Ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarından sorumlu olmadığını,

c. Davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağına hak kazanmadığını, çalışma süresinin hatalı hesaplandığını,

d. Dava tarihi itibarıyla dava şartı arabuluculuk söz konusu olmadığından arabuluculuk giderinden müvekkili Şirketin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu,

3. Davalı ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde;

a. Zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını,

b. Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının kanuna aykırı olduğunu,

c. Davacının kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacağına hak kazanmadığını, çalışma süresinin hatalı hesaplandığını, eksik inceleme ile karar verildiğini,

d. Dava tarihi itibarıyla dava şartı arabuluculuk söz konusu olmadığından arabuluculuk giderinden müvekkili Şirketin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı, bu alacaklardan davalı ... Şirletinin sorumluluğu ve alacakların hesaplanması ile arabuluculuk giderine ilişkindir.

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin tüm, davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3. maddesine göre 01.01.2018 tarihinden itibaren, kanuna, bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

Temyize konu edilen dava 27.07.2015 tarihinde açılmış olup, bu tarih itibarıyla dava şartı arabuluculuğa tâbi olmadığı gibi davacı tarafından arabuluculuğa da başvurulmamıştır. Buna rağmen Mahkemece davalılar aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muahkemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR