Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/5006 K.2025/5695

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı Hastanede alt işverenler nezdinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçtiğini, davacının kadroya geçişi sırasında davalı Kurum ve davacı arasında imzalanan sözleşme gereği ücretinin asgari ücretin %61 fazlası oranında belirlendiğini, ancak davalı Kurum tarafından sözleşmede yazılı oran uygulanmadan eksik ücret ödemesi yapıldığını, davacının sendika üyesi olduğunu, üyesi olduğu sendika ile davalı arasında bağıtlanan 01.01.2019- 31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi gereği ikramiye ödemesi yapılması gerektiğini ileri sürerek fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep konusu alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının ücretinin belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23/6 hükmü uyarınca esas alınacak toplu iş sözleşmesi hükümlerinin belirlendiğini, 01.01.2019 tarihinden geçerli %4 oranında zam yapılacağının belirlendiğini, davacıya söz konusu zamların uygulandığını, davacının asgari ücretin belirli bir yüzdelik oranda fazlasını almasını gerektirir iş sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle Hastane tarafından yapılan ücret ödemesinin hukuka uygun olduğunu yanı sıra talep edilen faiz oranı ile faiz başlangıç tarihlerinin de hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde davacının ücretinin her ay asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair açık düzenleme olduğu, belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca davacının 2019 ve 2020 yıllarına ait fark ücret alacağı ve ücrete bağlı ilave tediye, ikramiye alacak talebinin yerinde olduğu,

2021 yılına ait taleplerine ilişkin olarak ise 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin 08.09.2021 tarihinde imzalandığı, arabuluculuk son tutanak tarihi itibarıyla bu dönem alacağının da muaccel olduğu dikkate alınarak, bilirkişi ikinci ek raporu ve bunu destekleyen üçüncü ek rapor doğrultusunda davacının arabuluculuk son tutanak tarihine kadar hesaplanan ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarına ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kadroya geçirildiği sırada yapılan bireysel iş sözleşmesinde ücretin asgari ücretin belli oranda fazlası olacağına dair düzenlemenin mevcut olduğu, davaya konu fark alacakların hesaplanma yönteminde ve hesap döneminde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde:

1. Davacının sürekli işçi kadrosuna geçerken kamusal bir statü içine girmekte olduğunu ve bu statünün öngördüğü haklardan yararlandığını,

2. Bireysel iş sözleşmesinde asgari ücretin belli oranda fazlasının ödeneceğine dair bir düzenleme olmadığını, davacının tamamen 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret İle Diğer Malî ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine tâbi olduğunu,

3. Arabuluculuk son tutanak tarihinde davacının üyesi olduğu ... Sendikası ile Bakanlığın üyesi olduğu TÜHİS arasında 08.09.2021 tarihli olup 01.01.2021-31.12.2022 arasında geçerli İşletme Toplu İş Sözleşmesinin henüz imzalanmadığını,

4. İşçi ücretlerinin 01.01.2021 tarihinden itibaren 153,07 TL’ye yükseltilerek ödeme yapılmış olduğunu, fark bordroların gönderilmesine rağmen yapılan ödemeler dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını,

5. Davacıya bireysel iş sözleşmesinden fazla olarak toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ücretler ödendiğinden talebinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ile fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR