Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/5393 K.2025/6356

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan .... Tekstil Malzemeleri Üretim ve Ticaret AŞ (... Şirketi), ... (Bakanlık) ile ... (Tekstil Sendikası) vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Tüm Dokuma, İplik, Trikotaj, Hazır Giyim, Konfeksiyon ve Deri İşçileri Sendikası (...) vekili dava dilekçesinde; davalılardan ....

Sendikasının 20.10.2023 tarihinde davalı ...Şirketine ait işyerinde gerekli çoğunluğuna sahip olduğunu belirterek yetki tespiti talebinde bulunduğunu, davalı Bakanlıkça kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda .... sicil No.lu işyerinde toplam 134 işçi çalıştığı, bunlardan 111'inin başvurucu Sendika üyesi olduğundan bahisle verilen olumlu yetki tespiti kararının fiilî ve hukuki durum gizlenmek veya göz ardı edilmek suretiyle tesis edildiğini, davalı ... İplik San.

AŞ'ye (....Şirketi) ait işyerinde 01.04.2022-31.03.2025 tarihli toplu iş sözleşmesinin yürürlükte olduğunu, söz konusu işyerinin bir bölümünün davalı....

Şirketine devredildiğini, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 38. maddesi uyarınca devre konu işyerinde 01.04.2022-31.03.2025 tarihli toplu iş sözleşmesinin hukuki varlığını koruyacağını, bu nedenle devre konu işyerinde 6356 sayılı Kanun'un 35/4 hükmü uyarınca yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin sona ermesinden 120 gün öncesi dönemde yetki başvurusu yapılamayacağını, dava konusu yetki tespit işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ...

Çalışma Genel Müdürlüğünce tanzim edilen 26.10.2023 tarihli ve 303493 sayılı olumlu yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ... Şirketine ait işyerinin bir bölümünün yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin tarafları ile ilgisi olmayan davalı... Şirketine devredildiğini, devralan davalı ....

Şirketinin herhangi bir toplu iş sözleşmesinin tarafı olmadığını, 6356 sayılı Kanun'un 38. maddesinde devralınan işyerinde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinden doğan hak ve borçların yeni bir toplu iş sözleşmesi yapılıncaya kadar toplu iş sözleşmesi hükmü olarak devam edeceğinin düzenlendiğini, anılan maddede devralınan işyerinde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin süresinin sonuna kadar devam edeceği şeklinde bir düzenleme bulunmadığını, ilgili hükmün devre konu işyerinde çalışan işçiler ile yeni işveren arasındaki iş ilişkisini düzenlediğini,

davacının müvekkili Sendikanın çoğunluğu sağlayamadığı ya da üye sayısı konusunda herhangi bir itirazda bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, sendika yetki sistemine SGK kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını 01.04.2022-31.03.2025 tarihli toplu iş sözleşmesinin devralan davalı... Şirketine ait işyerini kapsamadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 3. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Şirketi bünyesinde bulunan ve 01.04.2022-31.03.2025 süreli toplu iş sözleşmesinin yürürlükte bulunduğu işyerinin bir bölümünün 21.08.2023 tarihi itibarıyla...

Şirketine devredildiği, 6356 sayılı Kanun'un 38. maddesi ve 35/4 hükmü uyarınca işyeri devri öncesi yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin, işyeri devri yapıldıktan sonra yeni bir toplu iş sözleşmesi yapılıncaya kadar toplu iş sözleşmesi hükmü olarak devam edeceği ve ancak toplu iş sözleşmesi süresinin bitmesinden önceki 120 gün içinde yeni sözleşme için yetki başvurusunda bulunulabileceğinin düzenlendiği, bir bölümü devredilen davalı ...

Şirketine ait işyerinde 01.04.2022-31.03.2025 tarihli toplu iş sözleşmesinin mevcut olduğu ve davalı Sendika tarafından yetki tespit başvurusunun mezkur toplu iş sözleşmesinin bitmesinden önceki 120 gün içerisinde yapılmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulü ile 26.10.2023 tarihli ve .... sayılı olumlu yetki tespit kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., davalı Bakanlık ve davalı... Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. 6356 sayılı Kanun'un 38. maddesi hükmü uyarınca devre konu işyerinde devir öncesi imzalanan ve yürürlük süresi devirden sonrada devam eden toplu iş sözleşmesinin hükmünün, yeni bir toplu iş sözleşmesi imzalanıncaya kadar süreceğini, ancak sadece işyeri devri kapsamındaki işçiler için hükmü devam eden toplu iş sözleşmesinin süresinin sona ermesinin beklenmesinin, devralan işverenin devirden önce çalıştırdığı veya devirden sonra işe aldığı işçilerin toplu iş sözleşmesi yapma haklarını engelleyeceğini,

b. Devir öncesi imzalanan toplu iş sözleşmesinin hükmünün devam etmesinin kötü niyetli devre karşı işçileri koruyucu nitelikte olduğunu,

c. 6356 sayılı Kanun’un 38. maddesinin 36/2 hükmü ile birlikte yorumlanması gerektiğini,

d. Devre konu işyerinde yetki prosedürünün işletilmesine engel bir düzenlenme bulunmadığını ve dilekçesinde yazılı diğer sebepleri ileri sürmüştür.

2. Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde;

a.6356 sayılı Kanun'un 38. maddesinde işyeri devrine konu birimde toplu iş sözleşmesi için yapılacak başvuru ve işlemler için süre tayin edilmediğini,

b. 6356 sayılı Kanun'un 35. maddesindeki düzenlemenin işyeri devrine konu birim yönünden uygulanamayacağını,

c. 01.04.2022 - 31.03.2025 tarihli toplu iş sözleşmesinin devralan ... Şirketi işyerini kapsamadığını ve dilekçesinde yazılı diğer sebepleri ileri sürmüştür.

3. Davalı... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; davada taraf olarak gösterilmelerinin dolayısıyla yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, temyiz başvuru tarihi itibarıyla işyerinde çalışan işçi bulunmadığını ve dilekçesinde yazılı diğer sebepleri ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ..., davalı Bakanlık ve davalı... Şirketi vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR