Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/5548 K.2025/6348

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Sendika ile davalı Belediyenin 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5747 sayılı Kanun) hükümleri gereğince, Gölcük Belediyesine katılan ... Belediyesi arasında 01.04.2008-31.03.2009, 01.04.2009-31.03.2010 tarihleri arası yürürlük süreli toplu iş sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili ile 5747 sayılı Kanun hükümleri gereğince, ...

Belediyesine katılan Hisareyn Belediyesi arasında 01.01.2002 - 31.12.2002, 01.01.2003 - 31.12.2003, 01.01.2004 - 31.12.2004, 01.01.2005 - 31.12.2005, 01.01.2006 - 31.12.2007, 01.01.2008 - 31.03.2010 tarihleri arası yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi imzalandığını, ....ve Yazlık Belediye Başkanlıklarına bağlı işyerlerinde çalışan işçilerden müvekkili Sendikaya üye olanların isim listelerinin, üyelik ve dayanışma aidatı kesinti yazıları ile birlikte davalı işverene bildirildiğini, dava konusu dönem içerisinde, ..., ve Yazlık Belediye Başkanlıklarında çalışan işçilerin,

üyelik ve dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmelerinden yararlandıklarını, mülga 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 61. maddesi ve toplu iş sözleşmelerinde yer alan düzenlemeler gereğince .... ve Yazlık Belediye Başkanlıklarınca toplu iş sözleşmelerinden yararlanan işçilerin ücretlerinden kesilen üyelik ve dayanışma aidatlarının müvekkili Sendikaya ödenmediğini, 5747 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince ...ve Yazlık Belediye Başkanlıkları tarafından işçilerin ücretlerinden kesilen müvekkili Sendikaya ödenmeyen üyelik ve dayanışma aidatı alacaklarından davalı ...

Başkanlığının sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile dava konusu 01.01.2002-31.03.2010 tarihler arası dönem için üyelik ve dayanışma aidatı asıl alacağı 19.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte dava konusu üyelik ve dayanışma aidatlarının, toplu iş sözleşmesi gereği oluşan temerrüt tarihlerinden dava tarihine kadar işleyen en yüksek işletme kredi faizleri karşılığı 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Belediye Başkanlığının davacı Sendika ile protokol yaptığını ve protokol doğrultusunda ödeme yaptığını, protokolü sunduklarını, bu ödemelere göre davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.06.2015 tarihli kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 23.06.2015 tarihli kararının süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, dosyada taraflarca imzalanan protokol sonrasında bir kısım alacağın ödendiğine ilişkin belgelerin incelenmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozmaya uyularak 19.12.2018 tarihli kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin 19.12.2018 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, dosyaya celbedildiği anlaşılan ancak bilirkişi raporunda dosyada rastlanmadığı bildirilen ödeme belgelerinin temini ile davalı Belediyeden protokol konusu borcun ne kadarının Halıdere, Hisareyn ve Yazlık Belediyelerinin üyelik ve dayanışma aidatlarına ilişkin olduğunun net bir şekilde açıklattırılması gerektiğinden bahisle kararın tekrar bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak 15.10.2024 tarihli kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin 15.10.2024 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalı tarafından ibraz edilen ödeme belgeleri değerlendirilerek 01.01.2024 tarihli bilirkişi raporunun üçüncü seçeneğine göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın üçüncü kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Bozma ilâmlarında işaret edilen ve kesinleşen aidat alacağı dosyasının işbu dosyaya etkisi olmadığını, 2. 13.07.2011 tarihli protokole konu alacağın dava konusu alacakla bir ilişkisi bulunmadığını, 3. Bozma öncesinde hükmedilen alacak miktarının kabul edilerek kararın düzeltilerek onanmasını gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; sendika aidat alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR