Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/5558 K.2025/7520

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 04.04.2020 tarihinde işe başladığını, tüm hak ve alacaklarının karşılığında 106.372,28 TL’nin ödenmesi konusunda davalı ile anlaşmaya vardıklarını ve davalının belirlediği arabulucuya başvurduklarını ancak bu aşamada iradesinin fesada uğratıldığını, zira haklı olmadığının dava açsa da davayı kazanamayacağının söylendiğini, gabin söz konusu olduğunu iddia ederek 29.02.2024 tarihli ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının beyanlarının haksız olduğunu, haklı neden olmadan işten ayrılmasına rağmen haklarının ödenmesine karar verildiğini ve tarafların arabulucuda anlaştıklarını, anlaşma gereğince yapılması gereken ödemelerin yapıldığını, iradesinin fesada uğratılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu ihtiyari arabuluculuk son tutanağında davacının arabuluculuk faaliyeti sırasında arabuluculuğun esasları, süreci ve hukuki sonuçları konusunda bilgilendirildiğinin belirtildiği,

yine son tutanakta davacıya ne kadar ödeneceğinin somut olarak belirtildiği ve davacının bu tutarın ödenmesi hâlinde tüm işçilik alacaklarını aldığını ve varsa dava ile haklarından feragat ettiğini belirttiği, davacı tarafın iddiasının ispatı yönünden tanık beyanına dayandığı ve dinlenen davacı tanıklarından ...’nın da, kendisinin anlaşarak işten ayrıldığını, kendisine herhangi bir baskı uygulanmadığını somut olarak beyan ettiği, dosyada davacının iradesinin fesada uğratıldığına (kendisine baskı uygulandığına, kendisine yönelik yıldırma veya zorlama yapıldığına) dair herhangi bir tanık beyanı bulunmadığı,

davacının ihtiyari arabuluculuk aşamasında anlaştığı, tutanakta belirtilen tutarı ihtirazı kayıt ileri sürmeden tahsil ettiği, tahsil ettikten sonra iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürdüğü, ancak bu iddiasını kanıtlar hiçbir delilin dosya içerisinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; fesih işlemi ve buna ilişkin ödemeler arabulucu aracılığıyla gerçekleştirildiğinden,

somut olayda taraflar arasında mevcut bir uyuşmazlığın çözümünden ziyade, usulüne uygun bir müzakere ortamı da sağlanmadan salt dava açma hakkını ortadan kaldırmak amacıyla hareket edildiği sonucuna ulaşıldığından 29.02.2024 tarihli anlaşma belgesinin geçerli bir arabuluculuk anlaşma belgesi niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne ve ihtiyari arabuluculuk son tutanağının ve anlaşma belgesinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının iddialarını ispatlayamadığını, 2. Bölge Adliye Mahkemesinin dosya içeriğini, mevcut delil durumunu, taraflarca açıklanan bilgi ve belgeleri ve somut olayı dikkate almadan tamamen soyut bir şekilde işçi lehine yorumda bulunduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptaline ilişkindir.

Somut olayda, davacı ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptalini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince; fesih işlemi ve buna ilişkin ödemeler arabulucu aracılığıyla gerçekleştirildiğinden, somut olayda taraflar arasında mevcut bir uyuşmazlığın çözümünden ziyade usulüne uygun bir müzakere ortamı da sağlanmadan salt dava açma hakkını ortadan kaldırmak amacıyla hareket edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptaline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun değildir.

Dosya içeriğine göre taraflar arasındaki iş ilişkisi sona erdikten sonra arabuluculuk faaliyetlerine başlandığı sabit olup dava dilekçesinde dahi iş sözleşmesinin feshi sonrasında işverenin teklifi üzerine arabuluculuk faaliyetlerine başlandığı açıklanmıştır. Davacı tarafından arabuluculuk faaliyetinin usulüne uygun yürütülmediği ispatlanamadığı gibi iradesinin fesada uğratıldığı ya da gabin koşullarının oluştuğu da ispatlanamadığından davanın reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR