Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/5682 K.2025/6692

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı ... Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinde bilgi işlem teknisyeni olarak çalıştığını, 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli ve ... ... (...) ile Sağlık Bakanlığının üyesi olduğu ... ve ... ...

Sendikası (TÜHİS) arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan toplu iş sözleşmesinden faydalandığını, toplu iş sözleşmesinin "Hizmet zammı" başlıklı 36/1 hükmünde "Bu Toplu İş Sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen iş güçlüğü, iş riski, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatı tutarı, hizmet zammı net olarak ödenir." şeklinde hükmün yer aldığını, davacının fiilen teknik personel olarak çalıştığını ve toplu iş sözleşmesinin 36/1 hükmüne göre hizmet zammı alması gerektiğini,

ancak bugüne kadar eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek hizmet zammı farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39. maddesi uyarınca davacının sendika üyesi olup olmadığının, sendika üyesi ise sendikaya üyelik tarihinin, dayanışma aidatı ödeyip ödemediğinin araştırılması gerektiğini, davacının tüm alacaklarının eksiksiz ödendiğini, davacı tarafça talep edilen faizin türü ile başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacının bilgi işlem görevlisi olarak çalıştığı, teknik personel olarak çalışmadığı, sadece kalfalık belgesi olmasının ve bilgisayar ile ilgili eğitim almasının bilgi işlem teknisyeni olduğu anlamına gelmediği gibi davacının sadece endüstri meslek lisesi mezunu olduğu anlaşıldığından hizmet zammı fark alacağına hak kazanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Hastaneden gelen yazı cevaplarına göre davacının bilgi işlem biriminde çalıştığının belirtildiği; davacının endüstri meslek lisesi mezunu olduğu, bilgisayar ile ilgili birçok kurs bitirme belgesi ile sertifikası olduğunun görüldüğü, taraflarca tanık dinletilmediği, taraflar arasındaki bireysel iş sözleşmesinde davacının ne iş yapacağının da belirtilmediği ancak ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere sürekli işçi kadrosuna geçirildiğinin anlaşıldığı, işe giriş belgelerine göre davacının "bilgisayar işletmeni", "bilgisayar operatörü", "bilgisayar sistem kurulum bakım onarım ve arıza giderme eleman" olarak nitelendirildiği,

ibraz edilen hizmet alım sözleşmesine göre personel çalıştırılmasına dayalı teknik destek hizmetleri kapsamında biyomedikal bakım onarım hizmetleri, diğer teknik bakım onarım hizmetleri ve bilgi sistemlerine yönelik yazılım ve donanım bakım hizmetlerinin toplu olarak bir merkezden alındığı,

davacının da çalıştığı davalı Bakanlığa ait Hastanede 4 teknik destek personeli görevlendirileceği, bu 4 işçiden 2 tanesinin yazılım/donanım teknik destek personeli olacağı, elektronik işler kapsamında Hastane hizmet binalarında bulunan tüm elektronik cihazların (bilgisayarlar, yazıcılar, bilgisayar kasaları, barkot cihazları vs) ayrıca teknik servise ait tüm bilgisayarlarla yapılan yazışma ve diğer tüm yazım ve yazılım işleri Hastane otomasyonu ile ilgili tüm işlemlerin yapılacağının belirtildiği, bu durumda davacının endüstri meslek lisesi mezunu olup ibraz edilen kayıt ve belgeler dikkate alındığında bilgi işlem personeli olduğu,

kadroya geçirilmeden önce teknik destek personel alımı kapsamında çalıştığı, bu hâli ile sendika üyelik tarihi de dikkate alındığında ilgili toplu iş sözleşmesinin 36/1 hükmü uyarınca hizmet zammı hükümlerinden yararlanması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Kamu hukuku ilke ve kurallarına göre sürekli işçi kadrosuna geçen davacı kamusal bir statü içine girdiğinden ve bu statünün öngördüğü haklardan yararlanabildiğinden, hizmet alım sözleşmelerinin devam ettiği döneme ilişkin kural, uygulama ve ücretlerden yararlanamayacağını,

2. Davacıya eksik ödeme yapılmadığını,

3. Davacıya ait ücret bordrolarının incelenmesinden davacının toplu iş sözleşmesinde belirlenen ücret zammından ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklı diğer ücret eklerinden yararlandığının anlaşılacağını, bir yandan toplu iş sözleşmesi ile ücretinde artış olan davacının diğer yandan bireysel iş sözleşmesindeki günlük brüt ücretinin esas alınmasını isteme hakkının mümkün olmadığını,

4. Davacı ve aynı durumda olan sürekli işçilerin ücretine hem asgari ücrete yapılan zammın hem de toplu iş sözleşmesinden kaynaklı zammın uygulanmasının çifte zam durumu oluşturduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının hizmet zammı farkına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragraflarının kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava konusu uyuşmazlıkta uygulanacak olan ... Sendikası ile TÜHİS arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin 36. maddesinin ilgili kısmı şu şekildedir:

"Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen iş güçlüğü, iş riski, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatı tutarı, hizmet zammı olarak ödenir. Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlar dışındaki işçilere; hiçbir ödemeyi etkilememek kaydı ile her ay aylık çıplak ücretlerinin %13'lük tutarı hizmet zammı olarak ödenir."

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun (657 sayılı Kanun) "Tesis edilen sınıflar" başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasının "Teknik hizmetler sınıfı" alt başlıklı (II) numaralı bendi ise şöyledir:

"Bu Kanunun kapsamına giren kurumlarda meslekleriyle ilgili görevleri fiilen ifa eden ve meri hükümlere göre yüksek mühendis, mühendis, yüksek mimar, mimar, jeolog, hidrojeolog, hidrolog, jeofizikçi, fizikçi, kimyager, matematikçi, istatistikçi, yöneylemci (Hareket araştırmacısı), matematiksel iktisatcı, ekonomici ve benzeri ile teknik öğretmen okullarından mezun olup da, öğretmenlik mesleği dışında teknik hizmetlerde çalışanlar, Mimarlık ve Mühendislik Fakültesi veya bölümlerinden mezun şehir plancısı, yüksek şehir plancısı, yüksek Bölge Plancısı,

34 37... /5/19 69... sayılı Kanunlara göre tütün eksperi yetiştirilenler ile müskirat ve çay eksperleri, fen memuru, yüksek tekniker, tekniker teknisyen ve emsali teknik unvanlara sahip olup, en az orta derecede mesleki tahsil görmüş bulunanlar, Teknik Hizmetler sınıfını teşkil eder."

Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesince davacının teknik işlerde çalışan bilgi işlem görevlisi olduğu ifade edilmektedir. Dosya kapsamındaki belgelerden; davacının, 30.06.1997 tarihinde ... ... Endüstri Meslek Lisesi "Model" bölümü mezunu olduğu anlaşılmaktadır.

10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin 36. maddesinde hizmet zammına hak kazanabilmek için emsali memur personele atıf yapılmış olup her ne kadar davacının bilgisayar ile ilgili kalfalık belgesi dâhil kurs bitirme belgeleri ve sertifikaları olduğu görülmekte ise de davalı Kurumda yaptığı işe ilişkin olarak 657 sayılı Kanun uyarınca aranan, gerekli mesleki eğitiminin (en az orta derecede mesleki tahsil/teknik lise veya dengi okul) bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR