Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/5971 K.2025/7572

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.02.2010 tarihinde ... İl Sağlık Müdürlüğü bünyesinde çalışmaya başladığını, 02.04.2018 tarihinden itibaren sürekli işçi kadrosunda çalıştığını, özel güvenlik amiri olduğunu, davalının 06.07.2021 tarihli ve 6863 sayılı kararı ile hâlihazırda çalıştığı yerden alınarak ... Araştırma Hastanesine tayininin çıkartıldığını, bu naklen tayin işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 06.07.2021 tarihli ve 6863 sayılı kararı ile yapılan naklen tayin işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının görev yerinin değişikliğine ilişkin naklen atamasının inceleme ve soruşturma raporuna dayanılarak gerçekleştiğini, kamu yararı ve hizmet gereklerinin yerine getirilmesinin sağlanması amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde usule ve hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, iddiaların hukuken mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu işlem ve anılan işlemin dayanağı olan inceleme raporu ile muameleye koyma ...'u incelendiğinde davacının naklen atanmasına dayanak oluşturan mevzuat hükmü belirtilmeksizin söz konusu atama işleminin tesis edildiği, belirsiz süreli iş sözleşmesiyle davalı İdare bünyesinde görev yapan davacıya Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelik'in uygulanmasına olanak bulunmadığı, dava konusu nakil işlemin idarenin kanuniliği ve belirlilik ilkelerine aykırı olduğunun anlaşılması ile dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davalı işveren tarafından ihtiyaç nedeni ile görev yeri değişikliği yapılmadığı, davacı hakkında yapılan idari soruşturma neticesinde soruşturma konusu ... nedeni ile hem ihtar cezası verildiği hem de görev yerinin değiştirildiği, toplu iş sözleşmesinin 19/19 hükmünde "İş ve işyeri değişikliği ceza mahiyetinde olamaz.

Ancak, hakkında adli, idari, inzibati bir soruşturma neticesinde görev yeri değişikliğine karar verilmesi hali saklıdır." hükmünün mevcut olduğu, hükme göre işyeri değişikliğinin ceza mahiyetinde uygulanamayacağının açık olduğu, bir ... nedeni ile iki kez ceza verilemeyeceği de gözetildiğinde davalı işverenin 06.07.2021 tarihli ve 6863 sayılı naklen tayin kararının hukuka aykırı olduğu,

ancak Mahkemece anılan işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken işlemin iptaline karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. İstinaf Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, 2. Kamu yararı ve hizmet gereklerinin yerine getirilmesinin sağlanması amacıyla tesis edilen dava konusu islemde usule ve hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, 3. İdarenin temel amacının davacıya ceza vermek değil hizmet vermekle yükümlü olduğu kamu hizmetindeki yaşanabilecek aksaklıkların önüne geçmek olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; dava konusu tayin işleminin hukuka aykırı olup olmadığına ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince toplu iş sözleşmesinin 19/19 hükmünde yer alan düzenleme de dikkate alınarak aynı eylemden dolayı birden fazla ceza verilmesine hukuken imkân bulunmadığı gerekçesiyle naklen atama işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre soruşturmaya konu olay nedeniyle davacıya ihtar cezası verilmesi ile birlikte görevini ihmal ettiği belirtilerek idari yönden naklinin uygun olacağı görüşüne de yer verilmiştir. Davalı İdare tarafından da bu görüş doğrultusunda davacının naklen atamasının yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre somut olaydaki yer değiştirme kararı, davacının süreç içerisindeki işyeri düzenini bozan davranışları nedeniyle işverenin yönetim hakkına dayanarak gerçekleştirdiği işlem olup ikinci bir ceza mahiyetinde değildir.

Diğer taraftan davacının naklen atanmasına ilişkin esaslı değişiklik niteliğindeki işlemin geçerli bir nedene dayandığı kabul edilse bile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesine göre değişikliğin gerçekleşmesi için işçinin yazılı onayı gerektiği açıktır. Somut olayda ise davacının yazılı onayı bulunmamaktadır. Bu durumda naklen tayin işleminin hukuka aykırı olduğu yönündeki tespit yerinde olup davanın bu gerekçe ile kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/4 hükmü gereğidir.

VI. KARAR