Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6052 K.2025/5967

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.08.1996-26.07.2021 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, hizmet süresi konusunda Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) eksik bildirimde bulunulduğunu, 31.08.2002-17.09.20 02... .10.2014-01.12.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarının bildirilmediğini, müvekkilinin önceki işvereni dava dışı ... Çelik San. ve Tic.

AŞ'nin davalı Şirkete devrolunduğunu ve davalının işveren konumunda olup işçilik alacaklarından sorumlu tutulması gerektiğini, iş sözleşmesini emeklilik sebebi ile feshettiğini, hak kazandığı kıdem tazminatının eksik ödendiğini, davalı işyerinde fazla çalışma yapmasına,

ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmasına rağmen bu çalışmaları karşılığı hak kazandığı ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerin toplu iş sözleşmeleri hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, asgari geçim indirimi alacağı ile gece vardiyası zammı alacaklarının eksik ödendiğini, üç ayda bir aylık verilen ikramiyelerin bir süre sonra ücretlere eklendiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret alacağı, asgari geçim indirimi, yıllık ücretli izin, ikramiye, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile gece vardiyası zammı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının prim gün sayısını ve sigortalılık süresini doldurması sebebiyle iş sözleşmesini kendi isteğiyle sona erdirdiğini, işten ayrılırken tüm haklarının ödendiğini, verdiği ibraname ile işvereni ibra ettiğini, çalışma saatlerine yönelik iddiaların doğru olmadığını, yapılan tüm çalışmaların karşılığının ve kıdem tazminatının eksiksiz olarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamındaki belgeler ve SGK kayıtları incelendiğinde davacının emeklilik nedeniyle haklı olarak iş sözleşmesini feshettiğinin anlaşıldığı, 24... ay 25 günlük hizmet süresine göre kıdem tazminatına hak kazandığı, dosyaya ibraz edilen belgelerden davacıya hak edilen tutardan eksik kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla hesaplanan miktardan ödenen miktar mahsup edilerek bakiye kıdem tazminatının hüküm altına alındığı, hafta tatillerinde çalıştığının tanık beyanlarıyla doğrulanarak ispatlandığı,

hizmet süresine göre hak ettiği yıllık izinlerin eksik kullandırıldığının ve karşılığının ödenmediğinin anlaşıldığı, toplu iş sözleşmeleri doğrultusunda ücret zamlarının doğru uygulanmadığı, bu sebeple fark ücret alacağı talebinde bulunmuş ise de dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde davacının bu alacak kaleminin reddinin gerektiği, dosya kapsamındaki belgelerden davacının asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiği anlaşıldığından bu alacak kaleminin reddi gerektiği, dosya kapsamında davacıya ikramiye ödeneceğine dair herhangi bir veriye rastlanmadığından bu alacak kaleminin de reddine karar verildiği,

dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından ve dosyaya ibraz edilen giriş çıkış kayıtlarından davacının fazla çalışma yaptığı ve genel tatillerde çalıştığı dönemler tespit edilerek hesaplanan fazla çalışma alacağının, belgeye dayalı olmayan dönem yönünden indirim uygulanarak ve hesaplanan miktardan ödenen miktarın mahsubu sonucu davacının fazla çalışma ve genel tatil alacağının kalmadığı, toplu iş sözleşmesinde davacıya gece vardiyası zammı ödeneceğine ilişkin herhangi bir hükme rastlanmadığından davacının bu alacak kaleminin reddine karar verildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ...

Holding bünyesinde yer alan şirketler bünyesinde aynı işi yaptığı, şirketler arasındaki geçişin davacının rızasına tâbi olmadığı, SGK kayıtlarına göre şirketler arasında girdi çıktı yapılarak kesintisiz çalıştığının anlaşıldığı, bu itibarla somut olayın özelliklerine göre davalı İstikbal Şirketinin davalı Şirkette birleşen ...

Çelik ile organik bağ içinde olduğu, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2016/1846 Esas, 2018/28016 Karar ve 2015/24367Esas, 2017/30309 Karar sayılı kararlarının da bu yönde olduğu, Dairece verilen emsal kararlarda da davalı Şirketin işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğu, davacının toplam çalışma süresi üzerinden kıdem tazminatı hesabı yapılarak son fesih tarihinden önce yapılan ödemelerin yasal faizleri ile mahsubu, son fesihte yapılan ödemenin faizsiz olarak mahsubu ve bakiye kıdem tazminatı hesabının yerinde olduğu,

organik bağ olduğu hususu sabit olduğundan hizmet sürelerinin birleştirilmesi yerinde olup husumete ve hizmet sürelerinin birleştirilmesine yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı, dosya içerisinde yer alan ibranamenin geçerlilik koşullarını taşımaması sebebiyle bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı, davalı tarafça sunulan puantaj kayıtlarının olduğu dönem yönünden bu kayıtlar, puantaj kaydının olmadığı dönem yönünden tanık anlatımları çerçevesinde yapılan hafta tatili ücreti alacağı hesaplanmasının yerinde olduğu belirlenmekle davalının bu yöne ilişkin istinafının da yerinde olmadığı,

davalı Şirket öncesinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna (TMSF) devredilmiş ise de daha sonra Kanun Hükmünde Kararname gereğince TMSF tarafından yeni yönetimin oluşturulduğu, Şirketin tüzel kişiliğini koruması nedeniyle alacak ve borçlarından sorumluluğunun devam ettiği anlaşıldığından, buna ilişkin istinafının da yerinde olmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının kıdem tazminatının ödendiğini, davacının kendi el yazısı ile yazdığı ibraname başlıklı belgeden de bu hususun anlaşıldığını, 2. Davacının hizmet süresinin hatalı hesaplandığını, davacının ... Çelik AŞ'deki çalışmalarından davalının sorumlu olmadığını, 3. Davacının tüm alacaklarının kendisine ödendiğini, alacağının kalmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının çalışma süresine, husumete, ödenmeyen kıdem tazminatının bulunup bulunmadığı ile hafta tatili ücreti alacağının ispatı ve hesabına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR