Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6208 K.2025/7394

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin görevlendirme işleminin bağlı olduğu birim olan ... Başkanlığı tarafından yapılması gerekirken ... tarafından yapıldığını, 5 yıldan fazla bir süredir "idari sorumlu" olarak görev yapan davacının "temizlik görevlisi" olarak başka bir birimde, davacının rızasının alınmadan görevlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu görevlendirme işlemi nedeniyle hizmetin aksadığını belirterek görevlendirme işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının görev kimliğinde temizlik görevlisi olduğunun açık olduğunu, davacı yanın iddialarının aksine davacının durumuna uygun "temizlik görevlisi" kadrosuna görevlendirme işlemi tesis edildiğini, diğer bir ifade ile davacı iddianın aksine vasıfsız işte değil, görev tanımına uygun olarak görevlendirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı bünyesinde ''idari sorumlu'' olarak uzun süredir fiilen çalıştırılan davacının, 05.02.2024 tarihli üst yazı ile ... Enstitüsünde işçi kadrosunda (temizlik personeli) çalıştırılmak üzere görev yerinin değiştirilmesi, işin niteliğinin değiştirilmesi mahiyetinde olduğundan esaslı değişiklik olup davacının yazılı muvafakati bulunmadığı gibi davalı değişikliği gerekli kılan geçerli bir neden olduğunu da ispat edemediğinden, görevlendirmenin hukuka aykırı olduğu, davacının, yürürlükteki mevzuata göre davalı işveren tarafından yapılan görevlendirmenin iptalini talep hakkı mevcut değil ise de hukuka aykırılığının tespitini istemekte hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalı Üniversite bünyesinde temizlik personeli iken ...Başkanlığı tarafından idari sorumlu olarak görevlendirildiği, bu görevlendirmeyi yapan müdüre davalı Üniversite Rektörlüğünce idari ceza verildiği, idari cezanın iptali için açılan davanın ...

İdare Mahkemesinin 2024/1881 Esas, 2024/2603 Karar sayılı ilâmı ile reddine karar verildiği, bu Mahkeme kararı doğrultusunda sürekli işçi kadrosunda görev yapan personelin idari sorumlu olarak görevlendirilerek 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tâbi olarak memur statüsünde görev yapmakta olan personele amir olacak şekilde yetki verilmesi eyleminin görevli memurların üstünde bir konumda yer alması sonucunu doğurduğu, bu konuma sürekli işçi kadrosunda görevli bir kimsenin getirilmesinin hukuka aykırı olduğunun İdare Mahkemesinin kararı ile sabit olduğu,

bu kapsamda davacının görev tanımına uygun olarak temizlik personeli olarak görevlendirilmesine yönelik işlemin hukuka uygun olduğu sabit olmasına rağmen davanın reddi yerine kısmen kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü ortadan kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına gerekçe yaptığı İdare Mahkemesi kararının kaldırıldığı ve idari işlemin iptaline kesin olarak karar verildiği, 2. İlk Derece Mahkemesi kararı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname' nin (375 sayılı KHK) 23. maddesine tâbi olarak sürekli işçi kadrosunda çalışan işçinin görevinin değiştirilmesine ilişkin işverence yapılan işlemin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacının davalıya ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalışırken sürekli işçi kadrosuna geçirildiği, temizlik görevlisi olarak çalışan davacının 14.05.2019 tarihinden 05.02.2024 tarihine kadar idari sorumlu olarak çalıştığını iddia ettiği anlaşılmaktadır. 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23. maddede "...

Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir..." düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenleme uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, sadece kadroya geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilmesi mümkündür.

Mahkemece davanın bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken davacının müdürü tarafından açılan idare mahkemesi kararı gerekçe gösterilerek reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/4 hükmü gereğidir.

VI. KARAR