Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6222 K.2025/7203

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 18.07.2014- 29.01.2021 tarihleri arasında avukat olarak çalıştığını, 2018 yılı Ağustos ayında çıplak ücretinin yarısının ödenmeye başlandığını, diğer yarısının ise ücret ekleri olarak ödendiğini, Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'ne tâbi olarak çalıştığını, Yönetmelik kapsamında bir kısım ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek maaş zam farkları, ödenmeyen iaşe bedeli, makam ve sorumluluk tazminatı, meslek tazminatı, saha tazminatı, ..., ilave tediye, kıdeme teşvik, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, sosyal yardımlar, ... devir- rızai alım primleri ile avukat vekâlet ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ... projesi kapsamında istihdam edildiğini, ... personeli gibi istihdam edilmediğini, kapsam dışı personel olarak çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, işe alınış şekli ile ücret düzenleme yetkisinin farklı olduğunu, personel ödemelerinin ... tarafından karşılanmadığını, kapsam dışı çalışanların çok üzerinde ücret aldığını, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş sözleşmesinin 6. maddesinde kapsam dışı personel olarak çalışılmadığının yazılı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.06.2024 tarihli kararı ile davacının ... Kamulaştırma Direktörlüğünce özel hukuk hükümlerine tâbi olarak belirli süreli iş sözleşmesiyle işe alınmış ve sözleşmenin birden çok kez yenilenmesi nedeniyle davacıya ilişkin işe iade kararında sözleşmenin belirsiz süreliye dönüştüğü belirtilmiş ise de bu husus, davacının statüsünü ve istihdam şeklini değiştirmeyeceğinden davalı Kurumun mer'i mevzuattan ayrıksı bir düzenleme ile davacı işçiyi kamu kurumlarındaki işe alınma usul ve esasları dışında ve Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği hükümleri dışında 4857 sayılı İş Kanunu'na tâbi bireysel iş sözleşmesi ile çalıştırdığı, bu hâliyle davacının kapsam dışı personel statüsünde olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 25.06.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 03.10.2024 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesinin uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kurallarının tespiti ile vakıa değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan, davalının istinaf başvurusunun ise miktardan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 03.10.2024 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalı yönünden temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilerek davacı yönünden yapılan incelemede Dairenin emsal kararlarında; ... bünyesinde kurulan ...

Kamulaştırma Direktörlüğünde projeye bağlı olarak çalışan işçilerin ... personeli olmakla birlikte kapsam içi veya kapsam dışı olmadıkları, bununla birlikte ...'ın 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 sayılı Kanunla 6212 sayılı Kanunun İkinci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) kapsamında bir kamu kuruluşu olup ... bünyesinde kurulan ...

Kamulaştırma Direktörlüğünde istihdam edilen işçilerin de 6772 sayılı Kanun'da öngörülen ilave tediyeye hak kazandığının kabulü gerektiği ifade edildiğinden davacıya ilave tediye ödemelerinin 2018 yılının Haziran ayında yapılmaya başlandığı anlaşılmakla 2018 yılı Haziran ayı öncesi için de davacının ilave tediyeye hak kazandığı kabul edilerek yeniden değerlendirme yapılması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak ilave tediye ücreti alacağının taleple bağlı kalınarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. İlk Derece Mahkemesince müvekkili lehine doğmuş usuli müktesap hak ihlal edilerek hüküm kurulduğunu, 2. Hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu, 3. Davacının ...'ın bağlı olduğu istihdam kurallarından farklı istihdam edildiğinden ilave tediyeye hak kazanamadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilave tediye ücreti, usuli kazanılmış hak ve vekâlet ücretine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR