Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6548 K.2025/7965

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait fabrika müdürlüğünde çalışmakta olduğunu, davacının çalışmış olduğu fabrikanın Kontrol Teşkilatı ve Muayene ve Kabul Komisyonlarında görevlendirilmiş olup söz konusu görevlendirmelerde gelen ürünleri muayene ederek teknik şarta uygunluklarına, fonksiyonlarını yerine getirip getirmediğini ve malzemenin ebatlarını belirleyip onaylayarak imza atmakta ve sorumluluk altına girmekte olduğunu,

ayrıca ... ile 2'şer veya 3'er yıllık yapılan bakım onarım sözleşmesi gereği ...'da onarımı yapılan cihazların kabul testlerini yapıp sorumlu teknik üye olarak performansları hakkında imza atmakta olduğunu, toplu iş sözleşmesinin 59. maddesinin (d) bendinde yazılı görevi yaptığından 52. maddenin (d) bendindeki (C) grubu idareci primine hak kazanmasına karşın bu alacağının ödenmediğini iddia ederek idareci primi alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının kalite kontrol ve teknik kontrol görevlisi olarak görev yapmadığını bu nedenle anılan primden faydalandırılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan bilirkişi heyetinin kök ve ek raporunda; işyerinde yapılan incelemelerde, davacının kalite kontrol biriminde görev almadığı, imalat yapılan birimlerde tamir ve bakım gören ekipmanların işlemlerinin tamamlanması sonrası düzenlenen etiketlerde teknisyen imza kısmında imzasının bulunduğu ancak kalite kontrol imzası kısmında isminin yer almadığı, yapılan görüşmelerde ve dosyada yer alan belgelerde alım ve muayene komisyonlarında görev aldığı, fonksiyon testlerine katıldığının tespit edildiği,

ancak herhangi bir kalite kontrol sorumluluğunun ve kalibrasyon sorumluluğunun olmadığı, kalibrasyon mührüne sahip olmadığı, bu nedenle davacının toplu iş sözleşmelerinin 52. ve 59. maddelerinde yazılı (C) grubu idareci primine hak kazanması için gerekli şartların oluşmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlıkta bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda davacının kalite kontrol biriminde görev almadığı, kalite kontrol sorumluluğunun ve kalibrasyon sorumluluğunun olmadığı, kalibrasyon mührüne sahip olmadığına ilişkin görüş bildirildiği,

idareci primine hak kazanabilmek için hem kalite kontrol mührüne sahip olunması hem de fiilî olarak kalite kontrol işi yapılması gerektiği, bu hâliyle davacının (C) grubu idareci primi almaya hak kazanamadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Dosya kapsamında yapılan yerinde inceleme ve bu kapsamda alınan bilirkişi raporunun açıkça hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınamayacağını,

2. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan yerinde incelemenin kendilerine haber verilmediğini, tüm incelemeleri işveren nezaretinde ve davacı işçiye tek bir soru dahi sormadan yapan bir bilirkişi heyetinin tarafsız rapor düzenleyebileceğinin söylenemeyeceğini,

3. Asıl önemli olanın davacının hangi mührü kullandığı veya hangi kadro görevinde olduğu değil fiilen yapmakta olduğu görev gereğince sorumluluk üstlenip üstlenmediği hususuna ilişkin olduğunu, davacıya Q ve QC mühürü kullanan personelin görev ve sorumluluğunun yüklendiği hâlde (C) grubu primi verilmediğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının, ... Sendikası ile davalı işveren arasında bağıtlanan 26, 27. ve 28. Dönem Toplu İş Sözleşmeleri'nin 59. maddelerinin (d) bendinde tanımlanan görevi yapıp yapmadığı ve 52. maddelerinin (d) bendinde düzenlenen (C) grubu prime hak kazanıp kazanmadığı hususlarına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR