Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6615 K.2025/8280

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili futbolcu ile davalı Kulüp arasında 22.08.2019- 31.05.2022 tarihleri arasında geçerli profesyonel futbolcu sözleşmesi, 11.09.20 19... .06.2020 tarihli tadil sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili futbolcuya aylık ücret olarak toplam 500.000,00 TL, garanti ücret olarak toplam 900.000,00 TL, maç başı ücreti olarak toplam 350.000,00 TL ödenmesi konusunda mutabakata varıldığını, 130.000,00 TL başarı ödülüne hak kazandığını, sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere talep ettikleri miktarın 1.071.307,25 TL olduğunu ileri sürerek ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın 1.071.307,25 TL alacağının ödenmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, dernek kayıt ve belgeleri incelendiğinde davacının bir alacağının olmadığının görüleceğini, futbolcu davacının 2019-2020 sezonunda 32 lig maçında yalnızca resmî oynadığı kabul edilen birinci lig müsabakalarında maç başı ücretine hak kazandığını, 2019-2020 sezonunda ... profesyonel futbol A takımında davacının birinci kaleci olarak oynayıp oynamadığı ve 32 resmî ... Federasyonu (...) Birinci Lig müsabakalarından 9 tanesinde ... takımının gol yiyip yemediğinin tespiti gerektiğini, 130.000,00 TL prim alacağı olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, faiz başlangıç tarihlerini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

22.08.2019 imza tarihli transfer sözleşmesinin "Ödeme ve Özel Hükümler" başlıklı 3. maddesinde davacıya 2019-2020 futbol sezonunda 31.08.2019 tarihinde 400.000,00 TL, 03.12.2020 tarihinde 250.000,00 TL, 31.03.2020 tarihinde 250.000,00 TL olmak üzere toplam 900.000,00 TL ödeneceğinin düzenlendiği, davacıya 03.07.2020 günü itibarıyla 540.000,00 TL garanti ücret ödemesi yapıldığı, 31.08.2019 günlü ödemenin eksiksiz yapıldığı ancak sonraki 250.000,00 TL ödemenin 140.000,00 TL kısmının ödendiği dikkate alınarak, bakiye ücret alacağının bulunduğu,

22.06.2020 tarihli tadil sözleşmesinin "Başarı ödülü" başlıklı değişen hükmünde davacının profesyonel takımda birinci kaleci olarak oynadığı dokuz maçta gol yememesi hâlinde 130.000,00 TL başarı ödülüne hak kazanacağının öngörüldüğü, davacının 01.09.2019-04.07.2020 tarihleri arasında oynadığı dokuz farklı maçta gol yemediği dikkate alınarak davacının 130.000,00 TL başarı ödülüne hak kazandığı, 22.08.2019 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde.

2019-2020 sezonunda davacının maç başı ücret alacağının 10.937,50 TL olarak belirlendiği, davacının sezon sonunda 31 maç karşılığı toplam 339.047,00 TL maç başı ücret alacağına hak kazandığı, davacıya aynı sözleşme çerçevesinde 500.000,00 TL ücret ödenmesi kararlaştırıldığı, bu ödemenin yarısının yapıldığı kalan 250.000,00 TL ödemenin son beş ayda ödenmesi gereken ücret alacağı olduğu kabul edilerek aylık 50.000,00 TL ödemeden davacıya Türkiye İş Kurumu (...) aracılığı ile yapılan 7.739,75 TL kısa çalışma ödeneğinin beşe bölündüğü ve davacının Ocak-Mayıs dönemi aylık 48.452,00 TL bakiye ücret alacağına hak kazandığı,

davalı Kulüp tarafından davacıya 29.01.2020 tarihinde yapılan 16.000,00 TL, 13.02.2020 tarihinde yapılan 10.000,00 TL ve 30.06.2020 tarihinde yapılan 30.000,00 TL ödemelerin sözleşme dışında Kulüp tarafından deplasman ve iç saha galibiyeti neticesinde yapılan değişen miktarlar içeren başarı ödülü olduğu kabul edilerek, sözleşme yükümlülüğü kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmayacağı, bu nedenle de bu ödemelerin somut olayda mahsuba konu olamayacağına kanaat getirildiği, 25.10.2022 günlü bilirkişi raporunda yapılan hesaba itibar edildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Yapılan ödemeler ve ödeme belgeleri dikkate alınmaksızın karar verildiğini, 2. Bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, 3. Davalı tarafından ...'na yapılmış bulunan Emeklilik Hakkı Ödentisi (EHKÖ) tespit edilmeksizin ve davacının alacağından mahsup edilmeksizin karar verilmiş olmasının yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının alacaklarının hesabına ilişkindir.

Somut olayda davalı vekilinin cevap dilekçesinde, davacının alacaklarının hesaplanabilmesi için; davacının 2019/2020 sezonuna ait maç başı ödemelerinin tespiti açısından ...'na yazı yazılarak davacının yer aldığı lig müsabakalarının sorulması ve bu müsabakalarda, davacının resmî olarak oynayıp oynamadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının 2019/2020 sezonuna ait prim alacağının tespiti açısından ... profesyonel futbol A takımında birinci kaleci olarak oynayıp oynamadığının, 32 resmî ...

Birinci Lig müsabakalarının 9 tanesinde ... takımının gol yiyip yemediğinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek ...'dan davacının yer aldığı lig müsabakalarının celbini talep etmiştir. Ne var ki hükme esas alınan bilirkişi raporu, davacının alacakları hesaplanırken lig müsabakalarının sayısının ve sonuçlarının, davacının oynayıp oynamadığının tespit edilip edilmediği noktasında denetime elverişli değildir.

Ayrıca, taraflar arasında imzalanan 22.08.2019 tarihli sözleşmenin "Ödemeler ve Özel Hükümler" başlıklı 3/(c) hükmünde; "...Federasyon tarafından yürürlükte bulunan veya alınacak olan kararlar gereğince, Kulüp tarafından futbolcu adına ödenmesi gereken ve ödenen (Emeklilik Hakkı Ödentisi ve benzeri gibi) ödemeler Futbolcunun ilk hak edişinden kesilecektir..." şeklinde düzenleme olduğundan Kulüp tarafından davacı adına ödenen emeklilik hakkı ödentisinin bulunup bulunmadığının da tespiti gerekmektedir.

Şu hâlde Mahkemece yapılacak iş; ... ile yazışma yapılarak davacının oynadığı lig müsabakalarının ve sonuçlarının, davacının bu müsabakalarda oynayıp oynamadığının, Kulüp tarafından davacı adına ödenen emeklilik hakkı ödentisinin bulunup bulunmadığının ...'na sorularak sonucuna göre gerekirse bilirkişi raporu alınarak davacının alacaklarını belirlemektir. Eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR