Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6753 K.2026/686

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Elektrik Elektronik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (... Şirketi) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işe başladığında sigorta girişinin davalı ... İletişim Elektronik San. ve Tic. AŞ (... Şirketi) tarafından yapıldığını, Mayıs 2011-Aralık 2012 tarihleri arasında davalı ... Şirketinde sigortalı çalıştığını, daha sonra davalı ... Şirketi bünyesine alındığını, Ocak 2013-Nisan 2017 tarihleri arasında da ... Şirketinde sigortalı çalıştığını, her iki davalının diğer davalı ... (...

Şirketi) arıza problemlerini giderdiğini, müvekkilinin işçilik alacaklarını alamadığı için iş sözleşmesini feshettiğini, 2017 yılı Nisan ayı ücretinin ödenmediğini, elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, haftada 7 gün çalıştığını, fazla çalışma yaptığını, yıllık ücretli izin kullanmadığını, resmî tatillerde ve dinî bayramlarda çalıştığını, bu çalışmalarının ücretinin ödenmediğini belirterek ücret, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık ücretli izin,

ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları ile kıdem tazminatının fesih tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, mühendislik hizmetinin anahtar teslim yoluyla alındığını, diğer davalılarla aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının yönetim ve denetim yetkisinin müvekkiline ait olmadığını, davacının iddia ettiği çalışma şeklinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin baz istasyonlarının kurulum, bakım ve onarım işini yaptığını, davacının 02.01.2013 tarihinde işe başladığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının müvekkiline 1.606,61 TL borcu olduğunu, davacının ihtarnamesi tebliğ edilene kadar devamsızlık tutanağı tutulduğunu, davacının fesihten hemen sonra başka işe başladığını savunarak davanın reddini talep istemiştir.

3. Davalı ... Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının 03.05.2011-31.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını, tüm haklarının ödendiğini, ibraname imzaladığını, davacının istifa ettiğini, kıdem tazminatına hak kazanamadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, çalışma saatlerinin 08.30-18.00 olduğunu, davacının haftada 6 gün çalıştığını, fazla çalışma ücretinin ödendiğini, davacının hafta tatilinde çalışmadığını, davacının 12 gün izin kullandığını, 2 gün izin ücreti ödendiğini, dinî ve millî bayramlarda çalışılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma kararı uyarınca, davacının 03.05.2011-31.12.2012 tarihleri arasında ... Şirketinde, 02.01.2013-12.04.2017 tarihleri arasında ... Şirketinde çalıştığı, bu Şirketler arasında işyeri devri olduğunu, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının fazla çalışma yaptığını, ödenmeyen yıllık ücretli izin alacağının olduğu, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatillerinde çalıştığı, ... Şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçeleriyle ... Şirketine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar bakımından ise ücret alacağı talebi reddedilmek ve diğer talepler hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesi ile davalı ... Şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Şirket vekili temyiz dilekçesinde; 1. Diğer davalı ... Şirketi ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, 2. 4857 sayılı İş Kanunu gereğince işyeri devrinin mümkün olmadığını, davalılar arasında bu şekilde bir sözleşme imzalanmadığını, 3. Feshin haksız olduğunu ve süresinde yapılmadığını, 4. Alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... Şirketinin hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu olup olmadığı ile davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ve zamanaşımı hususlarındadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Şirketi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR