Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6798 K.2025/8081

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 19.02.2005-10.05.2018 tarihleri arasında halden meyve, sebze alımı, fiyatlandırma ve manav görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin ödenmeyen işçilik alacakları ve Sosyal Güvenlik Kurumuna primlerinin gerçek ücret üzerinden bildirilmemesi gerekçeleriyle müvekkili tarafından haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline ait işyerinde 19.02.2005-10.05.2018 tarihleri arasında çalıştığını, işyerinde yapılan incelemede davacının müvekkili Şirketi halden aldığı sebze ve meyve fiyatlarını gerçek faturalarından daha yüksek göstermek suretiyle zarara uğrattığının tespit edildiğini, bunun üzerine yapılan görüşmede davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, müvekkili tarafından ... Noterliğinin 07.06.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile zararın karşılanmasının talep edildiğini, ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcılığına davacı hakkında şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın hâlen devam ettiğini, davacının ödenmeyen işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.11.2024 tarihli kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada, davacının davalıya ait işyerinde 19.02.2005-10.05.2018 tarihleri arasında çalıştığı, dosya kapsamına sunulan 10.05.2018 tarihli istifa dilekçesi içeriğine göre istifa etmek suretiyle işten ayrılan davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağı; davacı asılın konuya ilişkin alınan beyanı da göz önünde bulundurulduğunda davacının kıdem süresine göre hak kazandığı 230 gün yıllık ücretli izin süresi karşılığı ödenmeyen yıllık izin ücretinin alacağının bulunduğu,

tanık anlatımlarına göre ispatlandığı anlaşılan fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının karşılığı ile asgari geçim indirimi ve son 5 günlük ücret alacaklarının davalı tarafça ödendiğinin ispatlanmadığı gerekçesiyle ücret, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne; kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın açıldığı tarih dikkate alındığında belirsiz alacak davası olarak açılmasının kaldırma sebebi teşkil etmediği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması ve davalının cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmaması göz önüne alındığında zamanaşımına ilişkin davalı itirazının yerinde olmadığı, davanın niteliği dikkate alındığında alacaklara yürütülen faizin başlangıç tarihinde de hata bulunmadığı,

davacı ve davalı tanıklarının beyanlarına göre davacının fazla çalışma ücreti alacağının belirlenmesinin yerinde olduğu, yıllık izin konusunda davacı asılın beyanı ve davalı tarafça yazılı delil sunulmadığı hususları dikkate alındığında davalı vekilinin yıllık izin ücretine ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığı, bu sebeple davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği; ancak davalı tarafça sunulan istifa dilekçesinde neden belirtilmemiş ise de davacı tarafça dava dilekçesiyle iş sözleşmesini fesih nedeninin açıklandığı,

bu kapsamda iş sözleşmesini kendi isteğiyle ancak haklı nedenle fesheden davacının kıdem tazminatı hakkı bulunduğu, davalı tarafça cevap dilekçesinde belirtildiği üzere, davacının işten ayrılmasından sonra davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, dolayısıyla davacının iş sözleşmesinin bu suç isnadından önce feshedildiği anlaşıldığından, suça ilişkin isnatların kıdem tazminatına hak kazanmayı etkilemeyeceği değerlendirilerek davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının... Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/325 Esas, 2025/57 Karar sayılı kararı neticesinde davalı işverene karşı işlediği hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan ceza aldığını, davacının işlediği bu suç nedeni ile istifa etmesi sebebiyle kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin sona erme şekli ve buna bağlı olarak davacının kıdem tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR