Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6815 K.2025/8570

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile performans primi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin terör örgütü iltisakı şüphesi nedeniyle feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı, performans primi gibi alacakların ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; feshin geçerli nedene dayandığının yargı kararıyla kesinleştiği, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanılacağı, fesihten önceki yıllarda davacıya performans primi ödendiği, bu talebin de kabul edilmesi gerektiği yönündeki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; esasen kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin belirsiz alacak davası açılamayacağı ancak salt bu nedenle davanın reddedilmemesi gerektiği, davacının davasını açmakta hukuki yararının bulunduğu, performans primine de hak kazanılacağı belirtilerek davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Yapılan şüphe feshi sonucunda talep edilen alacaklara hak kazanılamayacağını, 2. Performans primi alacağına da hak kazanılamayacağını, hükmedilen faiz türünün de hatalı olduğunu, 3. Belirsiz alacak davası açılamayacağını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davanın türü, davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı, alacakların hesabı ile faize ilişkindir.

Dairemiz uygulamasına göre belirsiz alacak davasında, davanın açıldığı tarih itibarıyla uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesinden anlaşılması gereken; davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi ya da objektif olarak imkânsız olmasıdır.

Sırf taraflar arasında alacak miktarı bakımından uyuşmazlık bulunması, iddianın ispata muhtaç olması ve bilirkişi raporu alınması, talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması anlamına gelmez.

İş yargılamasında sıklıkla davaların yığılması söz konusu olmakla alacağın belirsiz olma kriterleri her bir talep için ayrı ayrı değerlendirilmeli ve şartları taşımayan davanın usulden reddine karar verilmelidir (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 27.12.2022 tarihli ve 2022/6872 Esas, 2022/17896 Karar sayılı. 14.09.2020 tarihli ve 2016/26476 Esas, 2020/7547 Karar sayılı. 31.05.2022 tarihli ve 2022/5909 Esas, 2022/6892 Karar sayılı.

09.02.2022 tarihli ve 2022/829 Esas, 2022/1542 karar sayılı kararları). İşçilik alacaklarının hangi hâllerde belirsiz, hangi hâllerde belirli veya belirlenebilir olduğu hususunda kesin bir sınıflandırma yapılması mümkün olmayıp her bir davaya konu alacak bakımından somut olayın özelliklerinin nazara alınarak sonuca gidilmesi gereklidir (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 15.12.2017 tarihli ve 2016/6 Esas, 2017/5 Karar sayılı kararı).

Somut olayda; davacı talep ettiği kıdem tazminatı miktarını dava dilekçesinde hesaplamış, ihbar tazminatına yönelik davasını da belirsiz alacak davası olarak açmıştır. İhbar tazminatının hesaplanacağı ücret olan giydirilmiş ücret, her sene değişkenlik gösteren prim ödemeleri de hesaba katılarak belirleneceğinden, bir diğer deyişle hesap unsurlarından birinin belirlenmesinde işverenin elindeki bilgi ve belgelere dayanılacağından ihbar tazminatı talebi belirsiz alacak davasına konu olabilecek iken Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ihbar tazminatının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, ancak açılmış davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesinin hatalı olacağı gerekçe gösterilerek davanın esasının incelenmesine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/4 hükmü gereğidir.

VI. KARAR