Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6846 K.2025/9418

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25.03.2018 - 04.05.2021 tarihleri arasında davalı Şirketin Kuveyt'te bulunan şantiyelerinde demirci olarak aylık net 473,00 Kuveyt dinarı (KWD) ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirkette çalışmadığını, zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının yurt dışında çalıştığını ve somut olayda Türk hukukunun uygulanmasının mümkün olmadığını, karşılıklı anlaşma ile iş sözleşmesi son bulan davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, kıdem tazminatı ödemesi de yapıldığını, davacının fazla çalışma, hafta tatili ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödendiğini, işyerinde dinî bayramlarda çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kıdem tazminatının ödendiği, iş sözleşmesinin ihbar öneli kullandırılarak feshedildiği, yıllık ücretli izin ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödendiği, ödenmeyen ücret alacağı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının çalıştırıldığı projenin ... Havalimanı inşaatı işi olduğu ve işverenin ...

İnşaat Kuwait SPC olarak gösterilmiş ise de bu Şirket ile davalı Şirket arasında bağ bulunduğu, davalının husumet itirazının yerinde görülmediği, diğer ödemeler kapsamında yapılan ödemelerin dava konusu alacaklara ilişkin yapıldığının kanıtlanmadığı dikkate alındığında bu ödemenin mahsubuna karar verilmemesinin isabetli olduğu, hükme esas bilirkişi raporundaki hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu, fazla çalışma yaptığını ve genel tatillerde çalıştığını iddia eden davacı işçinin bu iddialarını tanık beyanları ile ispatladığı,

davacı tanıklarından birinin davacı ile menfaat birliği içerisinde olmasının başlı başına beyanlarına itibar edilmemesi sonucunu doğurmayacağı, kaldı ki tanık beyanlarının birbiri ile örtüştüğü ve ödemenin tanık beyanları ile de ispatlanamayacağı hususu birlikte dikkate alındığında bahsi geçen alacakların yazılı şekilde hüküm altına alınmasının yerinde olduğu, hükmedilen alacaklara faiz uygulanmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davacının ... İnşaat Kuwait SPC işçisi olduğunu, davacının işvereninin müvekkili Şirket olmadığını,

2. "Diğer ödemeler" başlığı altındaki ödemenin işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan bir belge ile ortaya konduğu gözetilerek işbu ödemenin dayanağının iş ilişkisi olduğunun kabulü gerektiğini,

3. Davacı ile menfaat birliği içerisinde olan tanıkların beyanlarının dikkate alınmaması gerektiğini,

4. Davacıya fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödendiğinin dosyada yer alan belgeler ve tanık beyanlarıyla ispatlandığını,

5. Ödenmeyen ücret alacağına karar verilmesinin hatalı olduğunu,

6. Faizin hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak hüküm altına alındığını, yabancı para borcuna hangi faizin uygulanacağının 3095 sayılı Kanunî Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'da (3095 sayılı Kanun) belirtildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, husumet, dava konusu ücret, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanması ile karşılığının ödenip ödenmediğine, ayrıca hükmedilen faiz oranına ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yabancı para borcuna hangi faizin uygulanacağı 3095 sayılı Kanun'un "Yabancı para borcunda faiz" kenar başlıklı 4/a hükmünde düzenlenmiş olup ilgili düzenlemede "Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hâllerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır." kuralına yer verilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık konusu alacakların yabancı parayla tahsili talep edildiğinden hüküm altına alınan alacaklara, 3095 sayılı Kanun'un 4/a hükmü uyarınca Devlet bankalarınca USD üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması gerekir. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasında yer alan "681,63 Kuveyt Dinarı ücret alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağın 1,00 Kuveyt Dinarlık kısmına dava tarihinden, geriye kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren yasal faizi geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizinin uygulanmasına,

569,24 Kuveyt Dinarı fazla mesai ücreti alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa dava tarihinden itibaren yasal faizi geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizinin uygulanmasına,

176,59 Kuveyt Dinarı ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa dava tarihinden itibaren yasal faizi geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizinin uygulanmasına," ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine sırasıyla;

"681,63 Kuveyt dinarı ücret alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağın 1,00 Kuveyt dinarlık kısmına dava tarihinden, geriye kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren Devlet bankalarınca ... üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına,

569,24 Kuveyt dinarı fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa dava tarihinden itibaren Devlet bankalarınca KWD üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına,

176,59 Kuveyt dinarı ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa dava tarihinden itibaren Devlet bankalarınca KWD üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına," ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,