Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6870 K.2026/409

Bölge Adliye Mahkemesi davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.01.2026 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... duruşmaya geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... şefi olarak 23.07.2013-31.08.2015 tarihleri arasında Türkmenistan'da bulunan davalıya ait şantiyede 5.000,00 USD ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, işe iade davasının sonucunda davacının işe iadesine karar verildiğini, hükmün kesinleştiğini ve süresinde işe iade başvurusunda bulunulduğunu, davalının cevap olarak Türkmenistan'daki yukarıda belirtilen projelerinin tamamlandığını, ... şefi olarak Libya ve Yemen'de projelerden birisinde çalışmasının uygun görüldüğünü, davalının işe davetinin samimi olmadığını, Türkmenistan'daki projesinin devam ettiğini,

Yemen ve Libya'nın Türkmenistan'a eşdeğer olmadığını, anılan yerlerde iç savaş olduğunu, ... güvenliğinin bulunmadığını ileri sürerek ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının Libya ve Yemen'i güvenlik gerekçesi ile kabul etmediğini, davalının hangi coğrafyada iş yaptığını bilerek sözleşme imzaladığını, Türkmenistan'daki projesinde davacının istihdam edilebileceği ... şefi pozisyonunun bulunmadığını, işe daveti kendisi kabul etmediğinden işe başlatmama tazminatını hak etmediğini, ihbar tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işe iade kararı öncesi Türkmenistan projesinde çalıştığı, işe iade kararı sonrası ise Yemen ve Libya projelerinde çalışmasının teklif edildiği, çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapıldığı, davalının işe davetinin samimi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kesinleşen işe iade kararından sonra davacının, yasal süre içerisinde davalı işverene başvurması üzerine, daha önce Türkmenistan'da çalışmasına rağmen, davalı işveren tarafından Libya ve Yemen'deki projelerde işe davet edildiği, davacının, teklif edilen ülkelerde iç savaş olduğundan güvenlik nedeniyle Türkmenistan'da işe başlamak istediğini davalı işverene bildirdiği, davalı tarafından bu talebinin kabul görmediği,

davacının işe davet edildiği Libya’da 2014 yılından, Yemen’de ise 2015 yılından itibaren iç karışıklık ve çatışma hâli bulunduğu gözetildiğinde, davalı işverenin işe davetinin samimi olmadığının açık olduğu, bu kapsamda davacının boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatına hak kazandığı, davacının kabul edilen ücret miktarının yerinde olduğu, davacının geçersiz fesih tarihinde yapılan ihbar tazminatı ödemesinin eksik olduğu, buna göre bakiye ihbar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Türkmenistan'daki projenin bulunduğu aşama nedeniyle davacının pozisyonunda işe ihtiyaç olmadığını, davacının niteliklerini uygun pozisyon bulunması nedeniyle Libya ve Yemen'deki projelerine işe davet edildiğini, bu durumun çalışma koşullarında esaslı değişiklik niteliğinde olmadığını, 2. İhbar tazminatının ödendiğini, 3. Tanıkların davalı işverene karşı davalarının bulunduğunu, beyanlarına itibar edilemeyeceğini, 4. Davacının ücretinin bordrolara göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; işe iade kararı sonrası davalının işe davetinin ve davacının işe iade başvurusunun samimi olup olmadığı, buna göre davacının ihbar tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ile başlatmama tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR