Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6899 K.2025/9111

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin 08.04.2015-29.05.2020 tarihleri arasında davalı işverenlik bünyesinde genel müdür olarak çalıştığını, 29.05.2020 tarihi itibarıyla müvekkiline mobbing (psikolojik taciz) uygulandığı, ücretinin eksik ödendiği gerekçesi ile haklı nedenle iş sözleşmesini feshetiğini, ....

Noterliği aracılığı ile gönderilen 03.07.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı, alacağın ödenmesine dair ihtarnamenin 07.07.2020 tarihinde davalı işverenliğe tebliğ edildiğini, ....

Noterliğinin 17.07.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiğini, müvekkilinin aylık ücretinin 5.760,00 USD olduğunu, bu hususun toplantı tutanağında belli olduğunu, müvekkilinden 07.08.2018 tarihinde ve 16.05.2019 tarihinde ücretinin düşürülmesine ilişkin rızası hilafına imza alındığını, bu yazıların usülüne aykırı olduğunu, işçinin ücretinin tek taraflı olarak indirilmesinin iş koşullarında esaslı değişiklik niteliğinde olduğunu, müvekkilinin 20 15... yıllarında ücretini eksiksiz aldığını, 2017 yılının Ocak ayından itibaren ücretinin 3.460,00 USD olarak belirlendiğini, bu farkı talep ettiklerini,

2018 yılında müvekkiline ödenen ücretin 7.188,31 TL olduğunu, bunun USD karşılığının ise aylık kur değişimine göre belirlendiğini, 20 19... yıllarında da durumun devam ettiğini, ücret düşürme yazılarının kabul edilmesi durumunda taleplerinin 2017 yılında ücret düşürme yazısının bulunmadığını, 2018 yılında ise 2018 yılı Eylül ayına yansımak üzere ücretinin asgari geçim indirimi dâhil 7.360,00 TL şeklinde onay alınarak değiştirildiğini, 2019 yılında da 2019 yılı Temmuz ücretine yansımak üzere asgari geçim indirimi dâhil 6.500,00 TL olarak belirlendiğini,

bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ve bakiye ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen ... 15. İş Mahkemesinin 2024/77 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 08.04.2015-29.05.2020 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığını, ücretlerinin eksik ödenmesi ve uygulanan psikolojik taciz sebebi ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, ... 52. İş Mahkemesinin 2021/549 sayılı dosyasında alacakların tahsili için dava açıldığını, ıslah mümkün olmadığından 2017 yılı işçilik alacakları bakımından ...

3. Genel İcra Dairesinin 2023/205751 Esas sayılı icra takibi ile 27.600,00 USD ücret alacağı ve 2.350,80 USD işlemiş faizi için takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek icra takibinde itirazın şimdilik 5.000,00 USD yönünden iptaline karar verilmesi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

3. Davacı vekili birleşen ... 15. İş Mahkemesinin 2024/76 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 08.04.2015-29.05.2020 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığını, ücretlerinin eksik ödenmesi ve uygulanan psikolojik taciz sebebi ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, ... 52. İş Mahkemesinin 2021/549 Esas sayılı dosyasında alacakların tahsili için dava açıldığını, ıslah mümkün olmadığından 2018 yılı işçilik alacakları yönünden ...

8. Genel İcra Dairesinin 2023/1628 Esas sayılı icra takibi ile 50.552,12 USD ücret alacağı ve 12.988,32 USD işlemiş faizi için takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek icra takibine itirazın şimdilik 11.100,00 USD yönünden iptaline karar verilmesi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili asıl dava cevap dilekçesinde; davacının talep etmiş olduğu alacakların ödendiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının ücretinin usulüne uygun şekilde bilgisi dâhilinde düşürüldüğünü, ücret düşürme yazılarının usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı vekili birleşen ... 15. İş Mahkemesinin 2024/76 Esas sayılı dosyasında cevap dilekçesinde; derdestlik itirazı ile zamanaşımı def'inde bulunduklarını, sözleşmelerin Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ'e uygun hâle getirildiğini, davacının ücretinin düşürüldüğünü kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı vekili birleşen ... 15. İş Mahkemesinin 2024/77 Esas sayılı dosyasında cevap dilekçesinde; derdestlik itirazı ile zamanaşımı def'inde bulunduklarını, sözleşmelerin Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ'e uygun hâle getirildiğini, davacının ücretinin düşürüldüğünü kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından psikolojik taciz iddiasının ispatlanamadığı, ancak davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunduğu, davacı tarafından imzalanan ücret değişikliği yazılarının geçerli olduğu gerekçeleriyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davalı Şirket tarafından sunulan ücret düşürme yazılarının geçersiz olduğunu, 2. Müvekkilinin bakiye ücret alacaklarının ödenmemesinin eşit işlem borcuna aykırı olduğunu, 3. Birleşen davalarda icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının ücretinin düşürülüp düşürülmediği ve buna göre ödenmeyen ücret alacağı bulunup bulunmadığı ile icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR