Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6933 K.2025/8370

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı ... Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezinde sürekli işçi olarak çalışırken yazılı muvafakati olmaksızın 20.03.2024 tarihli ve 10883716 sayılı yazı ile ... ve ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi bünyesinde çalışmak üzere naklen tayinin yapıldığını, davacının işyeri sendika temsilcisi olması sebebiyle yazılı muvafakati olmaksızın görev yerinin değiştirilemeyeceğini, davalı işverence alınan kararla davacının görev yerinin değiştirildiğini ileri sürerek davacı hakkında alınan 20.03.2024 tarihli ve 10883716 sayılı görev yeri değişikliğine dair kararın iptali ile eski işyerine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca sürekli işçi kadrosunda görev yaptığını, davacı hakkında yapılan idari soruşturma neticesinde ... ve ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine görevlendirildiğini, davacının çalıştığı ... Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezine bağlı olarak faaliyet gösteren "...

Evi" biriminde kalan 2 engelli birey arasında yaşandığı iddia edilen cinsel ilişki olayı yönünden yapılan idari soruşturma sonucu davacının görev yerinin değiştirildiğini, sorumluluğu altındaki engelli bireyin banyo hizmetinin yaptırılmasında davacının yeteri kadar yardımcı olmadığı, engelli bireyin banyo hizmetinin yaptırılması görevinin gereklerinin yerine getirmediği,

engelli bireyin banyo yaptığı süreçte diğer odada telefon ile meşgul olduğunun tespit edildiğini, davacının da ihmali davranışları sebebiyle vahim bir olay meydana geldiğini, davacının görev yerinin değiştirilmesinin hukuka uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işyeri değişikliğine neden olan olay tarihinde işyeri sendika temsilcisi olduğu, davacının görev tanımına göre engelli bireyin banyo hizmetinin yaptırılması işini bizzat takip etmesi gerektiği, davacının banyo esnasında engelli bireyle ilgilenmediği ve görevini ihmal ettiği, davacının iş tanımına göre verilen işi bizzat yerine getirmeyerek ceza soruşturmasına konu olayın meydana gelmesinde etkisinin bulunduğu, sendikal hak ve yetkilerin böyle bir durumu korumayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işyeri sendika temsilcisi olduğu, dava konusu görev yeri değişikliği işlemine dair yazılı rızasının bulunmadığı, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 24/4 hükmünde yer alan emredici hüküm gereği işyeri sendika temsilcisinin işyerinin değiştirilebilmesi için yazılı rızası gerektiğinden bahisle davacının istinaf başvurusu itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının görevinin gereklerini yerine getirmede ihmalkâr davranış sergilemesi nedeniyle görev yerinin değiştirildiğini, davaya konu yaptırımın keyfi olmadığını, davacı hakkında hukuka ve usule uygun olarak yürütülen idari soruşturma sonucu verilen bir kararın söz konusu olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, işyeri sendika temsilciliğinin güvencesi kapsamında işyeri değişikliği işleminin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR