Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7012 K.2025/9493

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 29.08.2009-01.08.2015 tarihleri arasında yurt dışı hizmet akdi ile davalının ... , ... ve Ukrayna'da bulunan şantiyelerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini, kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirketin çalışanı olmadığını, yurt dışında olduğunu iddia ettiği dönemde Türkiye'de olup olmadığının, çalışıp çalışmadığının, kendi nam ve hesabına iş görüp görmediğinin tespiti gerektiğini, davacının dava konusu ettiği alacak kalemlerinin çalıştığı ülke mevzuatına göre değerlendirilmesi gerektiğini, alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalının Ukrayna ve Beyaz Rusya'da bulunan şantiyelerinde 29.08.2009-01.08.2015 tarihleri arasında 2 yıl 5 ay 26 gün kalıp ustası olarak çalıştığı, davalının süresinde somut olaya uygulanacak hukuk itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunduğu, Belarus hukukundaki zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile yapılan 17.07.2009 ve 28.06.2013 tarihli iş sözleşmelerinin ilgili maddelerinde uyuşmazlığa çalışılan ülke hukukunun uygulanacağının açıkça kararlaştırıldığı, dava tarihi dikkate alındığında Belarus ve Ukrayna İş Kanunlarında düzenlenen zamanaşımı sürelerinin dolduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Uyuşmazlığa Türk hukuku uygulanması gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemelerinde kesinleşen bir kısım kararlarda somut olaya Türk hukukunun uygulanarak davaların kabulüne karar verildiğini, 2. Belarus ve Ukrayna hukukunda zamanaşımı veya hak düşürücü süre kavramı bulunmadığını, Mahkemece yapılan tespitin hatalı olduğunu, 3. Davacıya fesih bildirimi yapılmadığından herhangi bir sürenin başlamadığını, 4. Matbu bir sözleşmeye göre hukuk seçiminin yapıldığından söz edilemeyeceğini, 5. Verilen kararla davacının anayasal haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş sözleşmesine uygulanacak hukuk, zamanaşımı def'i ile davanın süresinde açılıp açılmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR