Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7146 K.2025/8625

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yurt dışı şantiyelerinde 2009-2013 tarihleri arasında 4.000,00 Amerikan doları (USD) net ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının davalıya ait yurt dışı şantiyelerinde üç dönem hâlinde kesintili olarak yurt dışı iş sözleşmesinde kararlaştırılan 550,00 USD ücret karşılığı çalıştığını, iş sözleşmesinin her dönemde davacının istifası ile sona erdiğini, davaya konu tazminatlara hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalının yurt dışı Cezayir şantiyesinde çalıştığı, aralarında yurt dışı iş sözleşmesi imzalandığı,

sözleşmenin feshi konusunda çalışılan ülke hukukunun uygulanacağı kararlaştırılmış ise de davalının cevap dilekçesinde yabancı hukukun uygulanması yönünde savunmada bulunmadığı veya en geç ön inceleme aşamasında taraflarca yabancı hukukun uygulanması yönünde bir anlaşma da gerçekleşmediği belirlenmekle uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanmasında bir aykırılık bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve yurt dışı iş sözleşmesinin imzalandığı ve başlangıcının 06.03.2009 olduğuna ilişkin kayıt, davacının ilk ücretinin yatırıldığı tarih dikkate alındığında davacının hizmetinin 3 yıl 9 ay 28 gün olduğunun belirlendiği,

davalının davacının istifa ettiğini ispatlayamadığı, davacının hizmet süresinin belirlenmesinde bir aykırılık bulunmadığı, davacının banka hesabına yatırılan ücret miktarlarının davacının iddiasını doğruladığı, davacının net ücretinin 4.000,00 USD olduğu yönündeki bilirkişi raporlarındaki kabulde bir aykırılık görülmediği, bilirkişi raporlarında davacının kıdem tazminatının hesaplanmasında fesih tarihindeki kıdem tazminatı tavanı üzerinden yapılan hesaplamanın hesap ilkelerine uygun olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesine göre ihbar tazminatı hesabının yerinde olduğu,

davacının iş sözleşmesinin feshinde haklı neden bulunduğunun davalı tarafından ispatlanamadığı, dosyaya ibraz edilen matbu boşluk doldurma şeklindeki ibraname ve burada geçen istifa kelimesinin hüküm ve sonuç doğurmadığı yönündeki Mahkeme kabulünde aykırılık görülmediği, davacının alacaklarının dava ve ıslah tarihi itibarıyla zamanaşımına uğramadığı, alacaklara işletilen faiz ve başlangıçlarında hata bulunmadığı, alacakların hesaplanmasında esas alınan ücret, brütleştirme ve barınma yardımında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Yurt dışı iş sözleşmesiyle hukuk seçimi yapıldığını, somut olaya Türk hukuku uygulanmak suretiyle hüküm kurulmasının hatalı olduğunu,

2. Davacının tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını,

3. Davacının, müvekkili Şirket nezdindeki çalışmalarının kesintisiz olmadığını, davacının hizmet süresinin hatalı belirlendiğini,

4. Davacının iş sözleşmesini istifa ile sonlandırması ve ibranamede herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının belirtilmesi sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığını,

5. Davacının ücretinin yurt dışı iş sözleşmesinde kararlaştırılan miktar kadar olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, ücretinin hatalı tespit edildiğini,

6. Müvekkili Şirket tarafından karşılanan barınma ücretinin ücret tespitine eklenmesinin hatalı olduğunu,

7. Brüt ücret hesabının hatalı olduğunu,

8. Yurt dışı iş sözleşmesinde ihbar süresinin 15 gün olarak düzenlendiğini,

9. Kıdem tazminatının tavan gözetilerek TL cinsinden hüküm altına alınabileceğini,

10. Hüküm altına alınan alacakların faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, uygulanacak hukuk, hizmet süresi, davacının ücreti ile giydirilmiş brüt ücretinin belirlenmesi, iş sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığına ve tazminatların hesabına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR