Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7165 K.2025/8784

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Manisa ili ... ilçesinde bulunan asıl işveren davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ’nin (... Elektrik Şirketi) işinde, davalı ... Elektrik İnş. Taah. ve Tic AŞ (...

Şirketi) bünyesinde yüksek gerilim enerji nakil hattı üst montaj ustası olarak 2023 yılının Mayıs ve Ağustos ayları arasında çalıştığını, aylık ücretinin eksik ödendiğini, davacının yaptığı işin çok tehlikeli işler sınıfına girdiğini, davacının ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili günlerinde çalıştığını, fazla çalışma yaptığını, karşılığı ücretlerin ödenmediğini, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu, davalıların, işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek ücret alacağı, fazla çalışma, hafta tatili,

ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin dava dışı ...-... ortak girişimi ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, davacının ortak girişimin alt yüklenicisi olan diğer davalı ... Şirketinin işçisi olduğunu, müvekkili ile diğer davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, işçilik alacaklarından müvekkili Şirketin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının bordrolardaki ücret miktarı ile çalıştığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, herhangi bir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık beyanları, emsal ücret araştırma sonuçları ve davacının yaptığı iş dikkate alındığında, davacının ücret iddiasını ispatladığı, davacının çalışma süresi boyunca fazla çalışma yaptığı, hafta ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, karşılığı ücretlerin ödendiğinin ispatlanamadığı, davalı ... Şirketinin asıl işveren davalı ... Şirketinin alt işveren olduğu, davacının işçilik alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Husumet itirazlarının bulunduğunu, işçilik alacaklarından müvekkili Şirketin sorumlu olmadığını, müvekkilinin ihale makamı olup yüklenici Şirket ile müvekkili arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını,

b. Alacakların zamanaşımına uğradığını,

c. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını,

d. Günlük ücret tespitinin ve dolayısıyla hesaplamaların hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde;

a. İş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, bu hususun değerlendirilmediğini,

b. Ücret tespitinin hatalı olduğunu,

c. Davacının fazla çalışma yapmadığını, tatil günlerinde çalışmadığını, çalışırsa karşılığı ücretlerin bordroya yansıtılarak ödendiğini, tanık beyanına dayanılarak bu alacaklara hükmedilemeyeceğini,

d. Alacakların zamanaşımına uğradığını,

e. Faiz oranları hatalı olup hükmedilen alacaklara mevduat faizi uygulanamayacağını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava türü, ücret miktarı, husumet, zamanaşımı, davacının dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı, alacakların ispatı, davalılar arasındaki hukuki ilişki ve faiz hususlarına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR