Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7196 K.2025/8486

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... İş Sendikası üyesi olduğunu, 22.03.2024 tarihinde iş arkadaşıyla yaşadığı sözlü tartışma nedeniyle ücretten kesme cezası verildiğini, akabinde davacının; 02.04.2024 tarihli E.18084567-903.7- 2...9 Olur ile ... Meslek Yüksekokulu Müdürlüğünün personel ihtiyacının karşılanabilmesi gerekçesiyle 05.06.2024 tarihine kadar aynı ünvanda ... Meslek Yüksekokulu Müdürlüğünde çalıştırılmak üzere görevlendirildiğini, bu görevlendirmenin ceza mahiyetinde olduğunu aynı eyleme birden fazla ceza verilemeyeceğini ileri sürerek görevlendirme işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili 25.02.2025 tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucunun Kurumun işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı için yapılan geçici görevlendirmenin rutin bir uygulama olduğunu, dava dilekçesinde alakasız bir şekilde davacının disiplin soruşturmasına konu olayla bağlantısı bulunmadığını, ceza mahiyetinde olmadığı gibi psikolojik taciz (mobbing) veya yıldırma amaçlı bir işlem de olmadığını, davacının 15.06.2024 tarihine kadar geçici görevle ...

Meslek Yüksekokul Müdürlüğünde görevlendirildiğini, davacıya bu durumun 03.04.2024 tarihli bir yazı ile bildirildiğini ve davacı tarafından 05.04.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının cevap dilekçesi tarihi itibarıyla ...

Meslek Yüksekokulundaki görevini ifa etmekte olup bu görev geçici bir görevlendirme olduğundan 15.06.2024 tarihinde ana kampüsteki görev yerine yeniden döneceğini, davacının geçici görevlendirmesinin yasalara ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ve S.O. isimli çalışanın sözlü tartışma yaşadıkları ve 27.03.2024 tarihinde 2 yevmiye ücret kesintisi cezası uygulandığı, bunun hemen akabinde 02.04.2024 tarihinde kavgaya karışan personeller olan davacı ve S.O'nun farklı birimlere görevlendirildiği, yapılan görevlendirmenin ihtiyaca dayalı olduğu hususunda davalı tarafın ispat yükünü yerine getiremediği gibi görevlendirilen personellerin neden davacı ve S.O. isimli personel olduğuna dair objektif kriterler sunulamadığı,

görevlendirmenin disiplin soruşturmasının hemen sonrasında yapılması ve herhangi bir objektif kriter belirtilmeksizin yapılması sebebi ile cezalandırma amacıyla görevlendirme yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle işlemin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya aynı ... nedeni ile yevmiye kesintisi cezası verildiği, yevmiye kesintisine dayanak olaydan 2 gün sonra da davacının görev yerinin değiştirildiği, "aynı ... nedeni ile iki defa ceza verilemez" ilkesi hukukun genel ilkelerinden olup davacının aynı eylemi nedeni ile iki kere cezalandırıldığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, bu hali ile İlk Derece Mahkemesinin hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Yapılan geçici görevlendirmenin rutin bir uygulama olduğunu, 2. Disiplin soruşmasıyla bir bağlantısının bulunmadığını, psikolojik taciz amaçlı bir işlem olmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının geçici görevlendirme ile ... Meslek Yüksekokuluna görevlendirilmesi işleminin hukuka aykırı olup olmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesince disiplin cezası ile bağlantı kurularak aynı eylemden dolayı iki kez ceza verildiğinden işlemin hukuka aykırı olduğunun belirtilmiş olması hatalı ise de ihtiyaç nedeniyle görevlendirme yapıldığının ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;