Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7221 K.2025/8523

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin anestezi uzmanı olduğunu, davalı ... hastanesinde iş sözleşmesi kapsamında 01.10.2021 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, davalının cezai şart talebiyle müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, cezai şart veya başka herhangi bir isim altında davalı işveren tarafından davacıya icra takibi yapılmasının hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından cezai şarta ilişkin olarak başlatılan icra takibine davacı tarafın itiraz etmediğini, davanın istirdat davasına dönüştüğünü, ispat yükünün yer değiştirdiğini, davacının davasını ispata mecbur olduğunu, taraflar arasındaki iş sözleşmesinde haklı neden bulunmaksızın sözleşmenin feshedilmesi hâlinde fesheden tarafın karşı tarafa cezai şart ödemekle yükümlü olduğunun açıkça ifade edildiğini, davacının 1 yıl süreyle hizmet verme taahhüdü bulunduğunu, haklı sebep olmaksızın sözleşmesinin davacı tarafından tek taraflı feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda taraflar arasında 01.10.2021 tarihinde imzalanan ve takibe konu cezai şart hükmünü içeren sözleşmeye göre feshin haklı ya da geçerli bir fesih olması hâlinde cezai şart ödenmesinin gerekmediği, davacı tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının cezai şart ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davacının aleyhine yapılan icra takibinde ödeme yaptığı, menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında belirtildiği gibi davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, Mahkemenin bu yöndeki değerlendirmesinin hukuka uygun olduğu, dolayısıyla davacının iş sözleşmesini feshetmesi nedeniyle cezai şart ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, ayrıca davacının 18.06.2023 tarihli dilekçesindeki talebi dikkate alındığında davalının faize ilişkin istinaf başvurusunun da yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının sözleşmeye aykırı davranarak fesih yaptığını, 2. Davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanları dikkate alınarak karar verildiğini, 3. Faiz konusunda hatalı karar verildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacı işçinin iş sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartı ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı ve hükmedilen faize ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,