Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7335 K.2026/413

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.01.2026 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinin Türkmenistan'daki projesinde 09.05.2014-15.06.2017 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini, davacının net 1.750,00 USD ücret aldığını, bunun 400,00 USD'sinin elden avans olarak ödendiğini, kalanının bankaya yatırıldığını, davacıya ödenmesi gereken ihbar tazminatının 3.260,00 USD olduğunu, ancak davalı tarafından 2.187,79 USD ödeme yapıldığından davacının 1.072,21 USD bakiye ihbar tazminatı alacağı bulunduğunu belirterek ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 09.05.2014-15.06.2017 tarihleri arasında çalıştığını, 806,00 USD ile işe başladığını, fesih tarihinde ücretinin 972,00 USD olduğunu, davacıya 2.187,73 USD ihbar tazminatı ödendiğini, fazla çalışma ve tüm ücretlerin bordroya yansıtılarak davacının banka hesabına ödendiğini, davacıya fazladan 453,60 USD izin ücreti ödendiğini, bunun için takas mahsup taleplerinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli kararı ile; davacının davalı Şirkete ait işyerinde 09.05.2014-15.06.2017 tarihleri arasındaki dönemde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile ofis sorumlusu olarak çalıştığı, fesih tarihindeki ücretinin aylık net 1.750,00 USD olduğu, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle davacı işçinin ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarını ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 27.03.2024 tarihli kararı ile; davacı tanık beyanında davacı ücretinin kendi dönemlerinde 1.500,00 USD olduğu hususunun beyan edildiği, bunun dışında 400,00 USD kadar tutarın elden avans olarak verildiğinin beyan edildiği, Mahkemece davacı ücretinin net 1.750,00 USD olarak belirlenmesinin dosya kapsamına uygun olduğu, dinlenen tanık beyanı ile davacının fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı hususunun kanıtlandığı,

yapılan hesaplamaların ve Mahkeme kabulünün dosya kapsamı ile usul ve kanuna uygun olduğu, davacının hizmet süresi de göz önünde bulundurularak %40 oranında indirim yapıldığı, yapılan indirimin dosya kapsamına ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.03.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece; tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, davacı tanıklarının beyanı, davacının yaptığı iş ve kıdemi birlikte değerlendirildiğinde; davacının ücretinin aylık net 1.500,00 USD olduğunun kabulünün dosya kapsamına daha uygun düşeceği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1.Uyuşmazlığa Türkmenistan hukukunun uygulanması gerektiğini,

2. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını,

3. Davacının ücret miktarının hatalı tespit edildiğini,

4. İlk Derece Mahkemesinin, davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanlarına dayanarak karar tesis etmesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu,

5. Davacının aylık ücretini aşan miktarın fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kendisine ödenmesinden kaynaklandığını,

6. Fazla çalışma hesaplamalarından ulusal bayram ve genel tatil günleri ile pazar günlerine denk gelen ulusal bayram ve genel tatil günlerinin mükerrer hesaplamaya mahal verilmemesi adına dışlanması gerektiğini,

7. Davacının ihbar tazminatının davalı tarafından herhangi bir eksiklik olmaksızın ödendiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ücretin miktarına ilişkindir

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR