Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7341 K.2025/8390

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı İdare bünyesinde daimi kadrolu ve engelli işçi statüsünde 15.11.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, 2010 yılında ... Sendikası üyesi olduğunu, davalı İdare ile ...

Sendikası arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmelerinde iki farklı ücret skalası bulunduğunu, müvekkilinin 2005 yılından sonra işe girdiği için toplu iş sözleşmesinin 17. maddesindeki farklı ücret skalasının uygulanması nedeniyle eksik ücret aldığını, bu durumun işverenin eşit davranma borcuna aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin ücretinin toplu iş sözleşmesinin 17. maddesinde belirlenen Ek 1/A ücret skalası üzerinden tespit edilerek fark ücret ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 15.11.2009 tarihinde işe başladığını, ... Sendikası ile imzalanan toplu iş sözleşmesinin 17. maddesi gereğince 01.03.2005 tarihinden sonra işe başlayan işçilere Ek 1/B ücret skalasının uygulandığını, toplu iş sözleşmesi hükümlerinde engelli işçilere uygulanacak ayrı bir ücret hükmünün bulunmadığını, işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya toplu iş sözleşmesi gereği ödenmesi gereken ücret skalasından ücret ödemesi yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Toplu iş sözleşmeleri hükümleri uyarınca 01.03.2005 tarihinden önce işe başlayanlara Ek 1/A tablosunda belirtilen ücret skalasındaki miktarlara göre, 01.03.2005 tarihinden sonra işe başlayanlara Ek 1/B ücret skalasındaki miktarlara göre ücret ödendiğini, farklı muamele edildiğini ve eşit davranma borcuna aykırı davranıldığını, 2. Toplu iş sözleşmesi ile kararlaştırılan hükümlerin kanunların emredici hükümlerine aykırı olamayacağını, 3. Sayıştay Temyiz Kurulu tarafından dava konusu uyuşmazlığa ilişkin müvekkilinin lehine benzer mahiyette kararlar verildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının aylık ücret miktarının belirlenmesi ile buna göre fark ücret alacağı bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR